Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17859/18 по делу N А40-175261/2016

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-175261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнерго": Коршикова К.И., доверенность от 27.12.2017

от АО "ОЭК": Глухарев А.Н., доверенность от 25.10.2018

от ПАО "МОЭСК": Гладких Н.А., доверенность от 20.03.2017

от ПАО "Мосэнергосбыт": извещен, не явился

от Департамента экономической политики развития города Москвы:

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК"

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент экономической политики развития города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") и публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") с иском о взыскании с АО "ОЭК" 2 921 548 руб. 25 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-363 от 16.07.2014 за апрель и май 2016 и 1 406 849 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по 21.12.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга; с ПАО "МОЭСК" 18 900 385 руб. 48 коп. долга за оказанные в апреле и мае 2016 услуги (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО "Мосэнергосбыт" и Департамент экономической политики развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 с АО "ОЭК" взыскан долг за оказанные услуги в размере 2 921 548 руб. 25 коп., в остальной части иска к ответчикам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции изменено. С АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 2 921 548 руб. 25 коп. долга и 342 158 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долг в размере 2 921 548 руб. 25 коп., начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с АО "ОЭК" неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Оборонэнерго" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу АО "Оборонэнерго" с АО "ОЭК" 423 904,47 руб. неустойки и с ПАО "МОЭСК" 18 900 385,48 руб. долга.

АО "ОЭК" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. ПАО "МОЭСК" представило отзыв на кассационную жалобу АО "Оборонэнерго".

АО "Мосэнергосбыт" и Департамент экономической политики развития города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) заключен договор N 66-363 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением к договору от 17.07.2014 N 2 ОАО "ОЭК" введено в договор в качестве исполнителя-2.

По условиям договора и дополнительного соглашения ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель-1) и ОАО "ОЭК" (исполнитель-2) обязаны оказывать ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "Мосэнергосбыт" обязано оплачивать оказанные услуги по единому котловому тарифу в пользу ОАО "ОЭК", а ОАО "ОЭК" - оплачивать оказанные ОАО "Оборонэнерго" услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В обоснование иска АО "Оборонэнерго" ссылается на то, что АО "ОЭК" частично исполнило обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем-2 за период апрель-май 2016. Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.04.2016 ЦНТ00000108 и 31.05.2016 ЦНТ0000141, подписанными АО "ОЭК" с протоколом разногласий.

Постановлением РЭК Москвы от 25.12.2015 N 523-ээ "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2016 год" в отношении АО "Оборонэнерго" установлен одноставочный тариф со ставкой 1,10337 руб./кВт*ч.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) АО "ОЭК" (исполнитель-1) оплачивает АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) услуги по передаче электрической энергии в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и иных документов. указанных в Регламенте расчета стоимости и порядок оплаты оказанных услуг (Приложения N N 9 и 11 к договору). Расчет производится при условии, что исполнитель-2 выставил исполнителю-1 счет-фактуру, оформленный согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур (пункт 8.1.2. договора).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что общая стоимость оказанных услуг, по указанным выше актам составила 36 387 632 руб. 90 коп. Задолженность АО "ОЭК" по оплате оказанных услуг за спорный период с учетом частичной оплаты долга составила 2 921 548 руб. 25 коп. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд признал исковые требования в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

В связи с просрочкой оплаты АО "Оборонэнерго" начислило АО "ОЭК" неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отказывая во взыскании законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Как указал суд первой инстанции согласно пункту 7 приложения N 9 к договору "Регламент расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных услуг исполнителем-2" оплата осуществляется в соответствии с пунктом 8.1. договора при наличии надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 8,9,10 приложения N 9 к спорному договору документы, указанные в приложении 7 приложения N 9 к договору, АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, должно предоставлять АО "ОЭК" (исполнитель -1) для рассмотрения, проверки и подписания.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, АО "Оборонэнерго" в нарушение пунктов 7,8,9,10 приложения N 9 к договору предоставляло исполнителю-1 вышеуказанные документы с существенной задержкой, в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 405 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу том, что имеет место просрочка кредитора, и истец не вправе требовать от ответчика пени за просрочку оплаты.

Поскольку факты нарушения АО "Оборонэнерго" условий договора в части своевременного и надлежащего оформления расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг и иные документы) за апрель, май 2016 года, а также невозможность АО "ОЭК" своевременно осуществить проверку и своевременно оплатить оказанные услуги, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Оставляя без удовлетворения исковые требования АО "Оборонэнерго" о взыскании долга с ПАО "МОЭСК за оказанные в апреле и мае 2016 услуги. Суд указал следующее.

ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" являются для АО "Оборонэнерго" "котлодержателями" и поэтому разграничение отношений истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии входит в предмет исследования по данному спору, а смежность сетей должна быть доказана именно по тем точкам поставки, по которым истец утверждает, что оказал услугу.

В подтверждение своей позиции АО "Оборонэнерго" приобщило в материалы дела 8 актов разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП): 5 актов подписано с АО "ОЭК" и 3 акта с ПАО "МОЭСК".

АРБП, подписанные с ПАО "МОЭСК", касаются только двух адресов границ балансовой принадлежности: Наро-Фоминский р-н д. Пучково и пос. Первомайское пос. Пучково. Между тем, как установил суд, в представленных в материалы дела отчетах по ф.18юр, подписанных ПАО "Мосэнергосбыт", указанные адреса отсутствуют, а из иных представленных в материалы дела документов невозможно установить ни конкретный перечень точек, по которым истец оказал услуги, ни адреса их местоположения. Тем самым, представленные АРБП не относятся к предмету спора, а иных доказательств технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям ПАО "МОЭСК" истцом не представлено. АО "Оборонэнерго" не представлено ни одного АРБП, подписанного с потребителем.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что технологическое присоединение подтверждено гарантирующим поставщиком, несостоятельна, поскольку гарантирующий поставщик не является законодательно уполномоченным лицом, определяющим смежность сетей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-175261/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2018 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова