Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13815/20 по делу N А41-76089/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-76089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Палихов А.Ю., по доверенности от 09 09 2020,

от ответчика: Желтухин Д.О., по доверенности от 17 08 2020,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года

по иску ООО "НАТУРПРОДУКТ"

к ООО "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТУРПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 10 329 890 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обязательства по передаче товара в рамках заключенного договора поставки с истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось; ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом апелляционной инстанции, выраженные в отказе от приобщения доказательств подтверждающих исполнения обязательств по договору.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ООО "МАГИСТРАЛЬ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отказывает, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

От представителя истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-14545/2018 ООО "Натурпродукт" (ИНН 3662165070; ОГРН 1113668021290) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич (ИНН 7813175754).

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "НАТУРПРОДУКТ" перечислило в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" денежные средства в размере 10 329 890 рублей, согласно платежному поручению от 07.04.2016 N 2 на сумму 4 422 790 рублей с назначением платежа "оплата за продукты питания по договору N 127 от 06.04.2016" и платежному поручению N 4 от 08.04.2016 на сумму 5 907 100 рублей с назначением платежа "оплата за продукты питания по договору N 127 от 06.04.2016".

В обоснование перечисления указанных денежных средств на счет ответчика истец представил банковскую выписку из банка АО "РКБ" по расчетному счету ООО "НАТУРПРОДУКТ".

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Натурпродукт" отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО "Магистраль".

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении дополнительной документации, касающиеся деятельности должника, бывший руководитель ООО "Натуральный продукт" Касьянов В.Г. в своем письме от 30.06.2019 пояснил, что иные документы в его распоряжении отсутствуют.

Истец 04.04.2019 направил в адрес ответчика претензию (N 24 от 04.04.2019) с предложением в добровольном порядке возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 10 329 890 рублей.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание, что доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 10 329 890 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указал на то, что заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года по делу N А41-76089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова