Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1926/20 по делу N А41-76089/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-76089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль" - Коноплев И.А. по доверенности от 19.01.2020,

от ООО "НАТУРПРОДУКТ" - Коробкин И.Н. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-76089/19, по иску ООО "НАТУРПРОДУКТ" к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТУРПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика ООО "МАГИСТРАЛЬ" неосновательного обогащения в размере 10 329 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-76089/19 с ООО "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ООО "НАТУРПРОДУКТ" взыскано 10 329 890 рублей долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НАТУРПРОДУКТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-14545/2018 ООО "Натурпродукт" (ИНН 3662165070; ОГРН 1113668021290) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич (ИНН 7813175754).

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "НАТУРПРОДУКТ" перечислило в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" денежные средства в размере 10 329 890 рублей, согласно платежному поручению от 07.04.2016 N 2 на сумму 4 422 790 рублей с назначением платежа " оплата за продукты питания по договору N 127 от 06.04.2016" и платежному поручению N 4 от 08.04.2016 на сумму 5 907 100 рублей с назначением платежа "оплата за продукты питания по договору N 127 от 06.04.2016".

В обоснование перечисления указанных денежных средств на счет ответчика истец представил банковскую выписку из банка АО "РКБ" по расчетному счету ООО "НАТУРПРОДУКТ".

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Натурпродукт" отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО "Магистраль".

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении дополнительной документации, касающиеся деятельности должника, бывший руководитель ООО "Натуральный продукт" Касьянов В.Г. в своем письме от 30.06.2019 пояснил, что иные документы в его распоряжении отсутствуют.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (N 24 от 04.04.2019) с предложением в добровольном порядке возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 10 329 890 рублей.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 10 329 890 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение факта наличия хозяйственных отношений по поставке товара между ООО "НатурПродукт" и ООО "Магистраль" на сумму 10 329 890 руб. ссылается на следующие документы: договора поставки N 232 от 06.04.2016 г. и УПД N 00601905 от 13.04.2016 г., СЮБ01903 от 13.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы и подлежит возврату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Магистраль" не было осведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, факт надлежащего извещения подтверждается сведениями о сформированной почтовой отправке, отчетом об отслеживании на л.д. 42, 43.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-76089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова