Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18179/18 по делу N А41-103384/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-103384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Карпущенкова Э.Б., доверенность от 23 08 2018,

от ответчика: Богатов П.Б., паспорт, Конталев А.А., доверенность от 28 06 2018,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Богатова П.Б.

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции

к Индивидуальному предпринимателю Богатову Павлу Борисовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, МАДИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Богатова Павла Борисовича (далее - ответчик, предприниматель) неустойки в размере 7 334 851,09 руб. и штрафа в размере 624 058,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 250 206 руб. 96 коп. неустойки и 624 058 руб. 95 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 29 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании результатов определения поставщика электронного аукциона, протокол N 0173200025516000039-3 от 27.09.2016, между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком был заключен 11.10.2016 государственный контракт по изготовлению форменной одежды для сотрудников Московской административной дорожной инспекции N 0П4/117-ЭА-16, согласно которому товар, соответствующий указанным в Техническом задании характеристикам стоимостью 12 471 179 руб., подлежал передаче по месту нахождения склада заказчика до 07.12.2016 включительно единовременно в полном объеме.

Срок действия заключенного контракта определен сторонами в п.12.1 договора до 31.12.2016 и при этом в п.12.2 указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Актом приемки-передачи товаров от 07.12.2016 и протоколом приемочной комиссии по проведению приемки товара, работы, услуги от 22.12.2016 на дату истечения срока исполнения обязательств поставщиком установлено, что товар поставлен не в полном объеме.

Письмом от 11.01.2017 N 1 ответчик уведомил об изменении в графике поставки товара, указав на возможность поставки товара 29.12.2016 на сумму 1 894 309 руб. 30 коп., на 09.01.2017 - на сумму 1 668 838 руб. 50 коп. и на 28.02.2017 - на сумму 4 714 998 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному контракту истцом были начислены пени за период с 07.12.2016 по 29.12.2017 в размере 7 334 851,09 руб. и штраф в сумме 624 058,95 руб., требование об уплате которых изложено в направленной истцом претензии от 09.01.2017.

Кроме того, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 19.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329-331, 450, 711, 779, 783 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходили из того, что ответчиком не исполнены в полном объеме к установленному сроку обязательства по передаче товара, в связи с расторжением заключенного сторонами контракта по инициативе заказчика 06.02.2017 возможность допоставки товара утрачена, отметив при этом неправомерность требований истца о взыскании неустойки после расторжения договора и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В то же время судами не учтено следующее.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный соглашением сторон срок (день или в пределах указанного сделкой периода).

За неисполнение обязательства, как следует из положений ст.ст.330-331 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени). При этом соглашение о неустойке независимо от формы основной сделки должно быть совершено в письменной форме.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; обязательства сторон по договору признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения либо при наличии соответствующего условия - до окончания срока действия самого договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.68 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, если срок договора истек и обязательства в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, сославшись на пункты 12.1 и 12.2. контракта, указали, что после 31 12 2016 обязательства по контракту должны быть прекращены. Вместе с тем суды указали, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика 06 02 2017. Тем самым, выводы судов о дате прекращения контракта противоречивы, следовательно, судами не установлен момент прекращения действия контракта. Между тем, данный юридический факт имеет существенной значение для спора, поскольку с этим фактом связан момент прекращения начисления неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями пунктов 8-9 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12 и 13 ст.95 Закона N 44-ФЗ определен порядок доведения заказчиком до сведения поставщика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и срок вступления такого решения в силу.

При этом п.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив дату получения ответчиком сведений о принятии истцом решения об одностороннем отказе от договора, не дали оценку в соответствии с приведенными нормами действиям ответчика по передаче предусмотренного контрактом товара.

При этом судами также не учтено, что условие п.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ при наступлении предусмотренных в нем обстоятельств является специальным относительно нормы ст.311 ГК РФ, предусматривающей право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном исследовании и оценке обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что является предусмотренными ст.288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо как установление и оценка дополнительных обстоятельств и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и при непосредственном исследовании обстоятельств дела и доводов сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-103384/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова