Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17942/18 по делу N А40-205705/2017

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-205705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Многогранный - 1"

на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком ДГ., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Многогранный-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий и отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" (далее - ООО "Многогранный-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий и отказа Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-37608/14-1 от 14.05.2014 в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору N 7-457/99 от 30.07.1999 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Многогранный-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Многогранный-1" ссылается на то, что письмо от 14.05.2014 N ДГИ-1-37608/14-1 не является ненормативным правовым актом, и применение судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе. При этом заявитель ссылается на то, что просил признать незаконными действия первого заместителя Департамента городского имущества города Москвы Соловьевой Е.А., а также просил признать недействительным отказ в перерасчете арендной платы, изложенный в письме от 14.05.2014 N ДГИ-1-37608/14-1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Многогранный-1", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований ООО "Многогранный-1" указывает, что объект аренды не выбывал из имущественной казны города Москвы, право оперативного управления не было зарегистрировано, в связи с чем, право на внесение арендной платы по льготной ставке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП сохранялось за ООО "Многогранный-1".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-37608/14-1 от 14.05.2014 получено заявителем в 2014 году, что не оспаривается заявителем, а также то, что заявителем не указано на пропуск срока по уважительной причине, а указано на то обстоятельство, что о нарушенном праве ему стало известно из письма Прокуратуры города Москвы от 18.10.2017 N 7/31-1845-2017/185/88, исходя из того, что заявитель не лишен был возможности самостоятельно проверить изложенные в решении ответчика сведения путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим запросом, а также из того, что правовая оценка изложенных в оспариваемом решении обстоятельств иным государственным органом не изменяет момент, с которого заявителю должно было быть известно о нарушении своих прав ответчиком и в рассматриваемом случае, с даты получения оспариваемого решения, пришли к выводу, что заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий, решения Департамента городского имущества города Москвы, не заявлено о восстановлении пропущенного срока, и оснований для его восстановления судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были заявлены иные требования, чем те которые рассмотрел суд, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из поданного в суд заявления, заявитель ссылался на незаконность основания для отказа в предоставлении преференции, изложенного в письме Департамента городского имущества от 14.05.2014 N ДГИ-1-37608/14-1.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-205705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Многогранный - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева