Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18071/18 по делу N А41-108603/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-108603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица): Поздеева Ю.С., дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению акционерного общества "Военторг-Москва"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными решений от 04 октября 2017 года N 50/999/001/2017-49500 и N 50/999/001/2017-49506, обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности (переход права) АО "Военторг-Москва" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Петровское, а именно: нежилое административное здание, площадью 712,9 кв. м, и нежилое здание (овощной магазин), площадью 64,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года АО "Военторг-Москва" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Петровское, а именно: нежилое административное здание, площадью 712,9 кв. м, и нежилое здание (овощной магазин), площадью 64,7 кв. м.

Управление уведомлениями от 04.10.2017 N 50/999/001/2017-49500, N 50/999/001/2017-49506 известило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Как установили суды, документы были подписаны электронной подписью непосредственно заявителем и юридическим лицом, издавшим и утвердившим вышеуказанные документы - АО "Военторг-Москва".

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

Однако заявителем повторно представлены документы на бумажном носителе, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В данном случае правоустанавливающим документом является передаточный акт от 03.06.2016, составленный в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров АО "Военторг-Запад" (протокол от 15.02.2016 N б/н) решения о реорганизации АО "Военторг-Запад" в форме выделения из него АО "Военторг-Москва".

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что на государственную регистрацию был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова