Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18516/18 по делу N А40-203192/2017

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-203192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Громова А.Е., доверенность от 23.06.17;

от ответчика - ОАО "Красная звезда" - Елисеев С.А., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Красная звезда"

о взыскании 81 130 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Красная звезда" (далее по тексту также - АО "Красная звезда", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 81.130 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении иска Минобороны России к АО "Красная звезда" отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "Красная звезда" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Красная звезда" (Поставщик) заключен Государственный контракт от 20.10.2014 г. N 364/ЭАЕ/2014/ДРГЗ на изготовление типографическим способом и поставку книжной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.1. Контракта цена Контракта составляет 595 999,51 руб.

Согласно пунктам 2.1. и 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок до 01.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчик своих обязательств, а также нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать плату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истец утверждает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по Контракту, товар Заказчику поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи товара от 16.12.2014 г. N 1, в связи с чем, начислил ответчику неустойку в размере 81 130 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил статьи 309, 310, 330, 401, 405, 432, 434, 438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрено, что Заказчик при необходимости, передает Поставщику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях реализации Контракта сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1.9 пункта 365 и абзацем 3 подпункта 1 пункта 366 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, со степенью секретности "секретно".

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрена поставка Товара в следующем количестве: Произведение N 1-1 269 экз.; Произведение N 2-1500 экз.; Произведение N 3-250 экз. Однако, по требованию Заказчика было заключено Дополнительное соглашение от 14 ноября 2014 г. согласно сопроводительному письму Заказчика от 25.12.2014 г. N 561/10618, поступившему в адрес Поставщика 19.01.2015 г., вх. N 53.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения изменен объем работ: Произведение N 1 изготавливается в количестве 250 экз. (вместо 1269); Произведение N 3 изготавливается в количестве 1269 экз. (вместо 250).

Изменение объема работ является существенным условием договора подряда. Письмом ГРАУ Министерства обороны РФ от 20.11.2014 г. (вх. N 1687 от 24.11.2014 г.) Заказчик потребовал внести изменения в "Руководство по категорированию образцов РАВ" (Произведение N 3).

Оригинал-макеты Произведений N 1, 2, 3 поступили от Заказчика для корректировки, редактирования, верстки и изготовления только 06 ноября 2014 г. (письмо вх. N 1/144с от 06.11.2014 г., учетный номер 3564).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, передача оригинал-макетов после истечения договорного срока (01.11.2014 г.) указывает на нарушение Заказчиком встречных обязательств по Контракту.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по госконтракту от 20.10.2014 г. N 364/ЭАЕ/2014/ДРГЗ, заключенному между Минобороны РФ и ОАО "Красная звезда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло встречных обязательств, в связи с чем истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного госконтракта и, соответственно, правомерности начисления ответчику штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом (заказчиком) встречных обязательств по контракту основан на оценке письма от 06.11.2014 N 1/144 с, учетный номер 3564, которым подтверждается то обстоятельство, что оригинал-макеты произведений NN 1, 2 и 3 поступили от заказчика для корректировки, редактирования, верстки и изготовления только 06 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также сослался на указанное письмо.

Вместе с тем, ссылка судов на письмо от 06.11.2014 N 1/144с, учетный номер 3564 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела.

Следовательно, выводы судов наличии вины истца в просрочке ответчиком поставки товаров противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судами не учтено, что при наличии у данного письменного доказательства грифа "секретно" разбирательство дела в силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно происходить в закрытом судебном заседании, поскольку открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием данной судами оценкой доказательств, не рассматривает, вследствие чего лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-203192/2017, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-203192/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова