Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18786/18 по делу N А40-21367/2018

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-21367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ" - не явился, извещен

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" - не явился, извещен

от Барчук Юрия Валерьевича - не явился, извещен

от Хлистуновой Светланы Николаевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОРТОН-ЮГ"

на определение от 31.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по делу N А40-21367/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1127747167624, ИНН 7722792380, дата регистрации 21.11.2012 г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 10, СТР. 9, ПОМ. VIII КОМН. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" (ОГРН 1075003008464, ИНН 5003070083, дата регистрации 15.10.2007 г., 142784, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, МИКРОРАЙОН 1-Й, 52)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барчук Юрия Валерьевича и Хлистуновой Светланы Николаевны

о взыскании неустойки в размере 2 003 800 руб. 14 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 2 003 800 руб. 14 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-ЮГ" возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-21367/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не мог вернуть встречное исковое заявление, поскольку оно подлежало оставлению без движения, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Кроме того, суды правомерно указали, что оценку договору (его заключенности либо нет) суд вправе дать при рассмотрении спора по существу, в связи с чем обращение с отдельным исковым требованием о признании договора недействительным или незаключенным не требуется.

Доводы ответчика о том, что суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения для устранения недостатков (неполный пакет документов), и только потом разрешать вопрос по существу, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Встречный иск был возвращен судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с непредставлением каких-либо документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что предъявление встречного иска не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возвращении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-21367/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев