Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-16406/18 по делу N А40-233660/2017

город Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-233660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лоджик версия" - Перетокин А.В. - генеральный директор, протокол от 31.03.2016; Кожевников П.В. по дов. от 27.06.2018

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Монахова Т.А. по дов. от 09.01.2018

от третьего лица ООО "1С-Копоративные системы управления" - не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лоджик версия" (истца)

на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и постановление от 4 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Лоджик версия"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании задолженности в размере 924 892 руб. 99 коп,

третье лицо: ООО "1С-Копоративные системы управления".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик версия" (далее - истец, исполнитель) 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 924 892 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 07.08.2017 N 7.2.13-108, поскольку в нарушение контракта ответчик не подписал акт сдачи-приема оказанных услуг, не оплатил надлежащим образом фактически оказанные услуги, не направил исполнителю мотивированный отказ в подписании акта с перечнем отступлений от технического задания, иных недостатков и указанием сроков их устранения, несмотря на то, что в рамках исполнения контракта истец сопроводительным письмом от 01.09.2017 N 81/2017 направил в адрес ответчика акт N 2 сдачи-приемки услуг 2-го этапа сервисного сопровождения автоматизированной системы "Сводная отчетность Ространснадзора" в августе 2017 года от 01.09.2017; отчет об оказании услуг по сервисному сопровождению автоматизированной системы "Сводная отчетность Ространснадзора" в августе 2017 года от 01.2009.; счет от 01.09.2017 N 30.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "1С-Копоративные системы управления" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2018 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы, поскольку отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в полном объеме, кроме того, акты оказания услуг по второму этапу ответчиком не подписаны и в адрес истца неоднократно направлялись замечания по оказанным услугам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в полном объеме, с учетом того, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием устранить выявленные недостатки в оказанных услугах.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.7. контракта исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в процессе оказания услуг. В силу пункта 3.1.2. контракта при выявлении недостатков в услугах исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя.

Ответчик после получения от истца акта от 01.09.2017 N 2 сдачи-приемки услуг 2-го этапа Контракта письмом от 08.09.2017 N ВЧ-14/4-823 сообщил о невозможности подписания указанного акта по следующим основаниям: от территориальных управлений ответчика поступали многочисленные сообщения о затруднениях в работе с реорганизационной отчетностью по причине неготовности системы к работе; неготовность системы к работе в установленный срок с 31.08.2017, а именно не выполнение пунктов 4, 5, 7, 9, 11, 12 заявки ответчика об устранении неполадок в системе от 30.08.2017 N 2; сопровождение системы в части реорганизационной отчетности центральному аппарату ответчика фактически оказано не было.

Таким образом, в силу пункта 6.5. контракта, акт сдачи-приемки услуг от 01.09.2017 N 2 ответчиком подписан не был, а письме ответчика от 08.09.2017 N ВЧ-14/4-823 было указано о необходимости срочного устранения указанных недостатков (с приложением перечня недостатков) и представления акта сдачи-приемки услуг ответчику для повторного рассмотрения, а письмом от 04.10.2017 N 4.1.6-1076 ответчик сообщил истцу о необходимости в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.5 (пункт 6 2-го этапа) технического задания обеспечить формирование шаблонов отчетов форм в соответствии с требованиями, представленными в заявке ответчика от 03.10.2017 N 4, одновременную сверку отчетов территориальных управлений, корректировку сверки, а также о невыполнении заявки ответчика об устранении неполадок в системе от 02.10.2017 N 3, пункты 4, 5, 7, 9, 11, 12 заявки ответчика от 30.08.2017 N 2 и невозможности работы сотрудников ответчика в системе.

Письмом ответчика от 10.10.2017 N 4.1.6-1117 также было сообщено о невозможности провести в системе сбор, проверку и свод бюджетной отчетности, что приведет к нарушению сроков сдачи сводной отчетности Ространснадзором в Федеральное казначейство.

Письмом от 25.10.2017 N ВЧ-14/4-944 истцу было сообщено о значительных нарушениях в организации процесса сбора, проверки и свода бюджетной бухгалтерской отчетности ответчика, произошедшим по причине неисполнения истцом пунктов 1 - 5 заявки ответчика об устранении неполадок в работе системы от 03.10.2017 N 4, а также о том, что проверка бюджетной бухгалтерской отчетности территориальных управлений ответчика в программе должным образом не была произведена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотами и распечатками из системы за период ее сопровождения истцом, а также письмами территориальных управлений ответчика о невозможности работы в системе.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что нарушение пункта 3.1.2 контракта истцом указанные недостатки в системе устранены не были, а в силу пункта 2.2.3. контракта истец должен оказать услуги по сопровождению автоматизированной системы "сводная отчетность Ространснадзора" в соответствии с условиями контракта и технического задания с надлежащим качеством. Согласно пункту 3.1.4 технического задания, истец должен обеспечить сервисное обслуживание и сопровождение программных комплексов в рабочие дни (понедельник - четверг) с 08.00 до 18.00, (пятница) с 08.00 до 15.45 часов (время московское), во время отчетности согласно требований государственного заказчика.

Консультировать пользователей программных комплексов по вопросам эксплуатации в режиме "Горячая линия" (по телефону, факсу, электронной почте), при необходимости с выездом на объект государственного заказчика. Восстанавливать работу программных комплексов по заявкам государственного заказчика в следующие сроки: - в случае неисправности программно-технического комплекса (серверного и коммуникационного оборудования, серверных ОС) - не более 24 часов, после восстановления работоспособности программно-технического комплекса (о восстановлении которого будет сообщено заблаговременно; - в случае нарушения работы программного обеспечения (СУБД, прикладное ПО) - не более 6 часов с момента заявки; - в случае нарушения работы системы - не более 4 часов с момента заявки.

Данные требования контракта истцом исполнены не были, поэтому, с учетом представленных доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу, что заявки и письма ответчика об устранения неполадок в системе оставлены истцом без удовлетворения. Кроме того, в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2017 N 01-10/7-2003. При том, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по второму этапу на спорную сумму, а акты услуг по второму этапу ответчиком не подписаны, в адрес истца неоднократно направлялись замечания по оказанным услугам.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу N А40-233660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Кобылянский