Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18346/18 по делу N А41-90319/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-90319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ": Лобачев А.Н.. доверенность от 21 06 2018,

от ответчика ООО "Торговый дом "ТЕХНО":

от третьего лица:

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению ООО "ЮНИТОРГ СЕРВИС"

к ООО Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ", ООО "Торговый дом "ТЕХНО"

третье лицо: Хабиров С.З.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТОРГ СЕРВИС" (далее - ООО "ЮНИТОРГ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ" (далее - ответчик-1) о взыскании 105 663 руб. 21 коп. убытков, из которых: 95 663 руб. 21 коп. - стоимость некачественного товара, взысканная по решению суда общей юрисдикции и 10 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по делу N 2-4250/2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле были привлечены Хабиров Сергей Зинфирович в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица и ООО "Торговый дом "ТЕХНО" в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ООО "Торговый дом "ТЕХНО" 95 663 руб. 21 коп. убытков и 3 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе - требований к ООО Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ", отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой соответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 29 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал отзыв на жалобу не представил; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.09.2014 между Индивидуальным предпринимателем Хабировым С.З. как покупателем и истцом как поставщиком был заключен договор N 1403 поставки товара, на основании которого истец поставил третьему лицу стеллаж кухонный HICOLD HCK-11/5 Ц, стол охлаждаемый HICOLD SN 11/TN, плиту индукционную 4-конфорочная ИПП-410134, подставку открытую с полкой для плиты ИПП-410134, полку тепловую двухъярусную HICOLD ТР2-12/4, стеллаж кухонный HICOLD НСК-11/6Ц и гриль саламандра AIRHOT SGE-460 общей стоимостью 329 253 руб., которая третьим лицом была оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что конфорки индукционной плиты не прогревали область сковороды диаметром более 15 см третье лицо обратилось в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ООО "Юниторг Сервис" о защите прав потребителя, к рассмотрению которого в качестве третьего лица был привлечен ответчик.

По итогам экспертного исследования спорного товара, проведение которого было назначено судом, было установлено, что плита ИПП-410134 имеет производственный дефект и устраняется заменой блоков индукционных преобразователей, имеющих недостаточную площадь нагрева, в условиях аккредитованного сервисного центра.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.06.2017 по делу N 2-2498/2017 с ООО "Юниторг Сервис" в пользу Хабирова С.З. взыскано 95 663 руб. 21 коп. стоимости некачественного товара - плиты индукционной 4-конфорочной ИПП-410134.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 393, 470, 475, 477, 1081-1082 ГК РФ, ст.69 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.22 Постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходили из того, что ООО "Торговый дом "ТЕХНО" несет ответственность за производство некачественного товара, который впоследствии был поставлен истцом третьему лицу и понес в связи с этим убытки, отметив, что обоснованность взыскания с соответчика стоимости услуг представителя истца в суде общей юрисдикции не доказана, т.к. истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие причинения вреда другому лицу либо неосновательного обогащения.

Как следует из положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, возмещение убытков обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков кредитору и обязательство по возмещению вреда различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта, что влечет за собой применение различных норм права, а именно: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Приведенный вывод соответствует практики применения норм главы 59 и ст.ст.15 и 393 ГК РФ, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 46-В01-6 и от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 491/13 и от 18.06.2013 N 1399/13.

В то же время судами принятые решение и постановление обусловлено одновременным применением норм, предусматривающих как взыскание убытков, так и возмещение вреда.

Кроме того, как правильно указано кассатором, судами с учетом приведенных выше особенностей рассмотрения схожих по предмету, но различных по основанию требований не дана какая-либо оценка доводам об отсутствии договорных отношений с истцом.

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и с таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконных судебных актов, что является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения и постановления.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо как установление и оценка дополнительных обстоятельств и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права, дать оценку доводам каждого участвующего в деле лица и при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-90319/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова