Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-16444/18 по делу N А40-137991/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-137991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Туполев" Прудников К.В., доверенность от 17.10.2018 N Д-264,

от Министерства обороны Российской Федерации Бабкина Е.Н., доверенность от 05.10.2017 N 387,

от публичного акционерного общества "ТАНТК им. Г.М. Бериева" Лысенко О.В., доверенность от 01.01.2018 N 2,

от ФКУ "Войсковая часть 41521" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Туполев", Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "ТАНТК им. Г.М. Бериева"

на решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 28 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании убытков, штрафа,

третьи лица: публичное акционерное общество "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ФКУ "Войсковая часть 41521",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, общество) о взыскании 333.662.612 руб. 16 коп. убытков и 177.805.850 руб. штрафа по государственному контракту N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ от 01.12.2011 (далее - государственный контракт).

К участие в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "ТАНТК им.Г.М. Бериева" (далее - третье лицо) и федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41521" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в части штрафа частично в размере 88.902.925 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение оставлено без изменения.

Министерство, общество, третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые судебные акты.

Министерство просит отменить принятые по делу судебные каты в части отказа во взыскании убытков и штрафа. В части взыскания убытков истец указывает, что суды установив наличие убытков, вину ответчика в их причинении, необоснованно уклонились от определения размера убытков подлежащих взысканию. В части взыскания штрафа истец указывает на неправомерно применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учли, что в результаты некачественного исполнения работ по государственному контракту, поскольку суды не учли, что в результате указанных действий утрачен самолет.

Ответчик и третье лицо в обоснование своих кассационных жалоб указывает на то, что поскольку взыскание штрафа с ответчика обусловлено некачественно выполненными работами подлежал применению срок исковой давности, установленный статьёй 723, 725 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, они полагают, что выводы судов о том, что ответчик виновен в происшествии, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Сторонами и третьим лицом представлены отзывы на кассационные жалобы, в порядке, установленном статьями 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третье лицо доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Учреждение, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных катов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сервисному ремонту самолетов Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, КПА, ЗСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС, а истец принять и оплатить их.

26.02.2013 на аэродроме Рязань в войсковой части 62632-В произошло авиационное происшествие на борту воздушного судна Ту-95МС (заводской номер 5403424200603, бортовой номер 21), принадлежащего истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации государственного воздушного судна N RF-94256 от 30.12.2010.

Причиной авиационного происшествия явился пожар на борту воздушного судна Ту-95МС.

Согласно акту расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС от 02.03.2015, причиной авиационного происшествия является пожар на борту воздушного судна вследствие поэтапного короткого замыкания, обусловленного нарушениями требований нормативных документов по монтажу и прокладке электрических жгутов (проводов) и некачественной сборки электрической схемы правой панели N 204 третьим лицом, которым ранее проводились работы по второму ремонту воздушного судна.

Работы проводились третьим лицом как привлеченным ответчиком соисполнителем в рамках государственного контракта на выполнение работ для нужд министерства.

Полагая, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд за взысканием штрафа, предусмотренного п. 11.3 государственного контракта в размере 5% от суммы контракта, что по расчету истца составляет 177.805.850 руб.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ министерство просило взыскать убытки, причиненные в результате полной утраты самолета.

Отказывая во взыскании убытков, суды двух инстанций указали на то, что материалами дела подтверждается вина ответчика в утрате имущества, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Однако отказали в удовлетворении данного требования, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о доказанности размера и совокупности всех признаков для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Акт оценки материальных ценностей N 398 от 30.11.2016, составленный учреждением не принят во внимание, поскольку из указанного акта не представляется возможным определить размер изначально потраченных денежных средств на изготовление воздушного судна.

Кроме того, суды указали, что право требования убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возникло на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, следовательно, в указанных случаях право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с подрядчиком. Вместе с тем, истец не заявлял об отказе от исполнения контракта, который является действующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков сделан при неполном выяснении всех обстоятельств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу, что доказан факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Однако отказали во взыскании убытков исходя из недоказанности их размера.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно которым применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка же суда на отсутствие наличие оснований указанных в статье 723 Гражданского кодекса РФ, а именно на то, что истец не отказался от договора, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части убытков и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части взыскания убытков.

Проверив доводы сторон и третьего лица в части требований о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции полагает, что в данной части судебные акты также подлежат отмене.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Ответчик и третье лицо обращали внимание судов на то обстоятельство, что из акта расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС 02.03.2015 следует, что причиной авиационного происшествия является пожар на борту воздушного судна вследствие поэтапного короткого замыкания, обусловленного нарушениями требований нормативных документов по монтажу и прокладке электрических жгутов (проводов) и некачественной сборки электрической схемы правой панели N 204 третьего лица, которым ранее проводились работы по второму ремонту воздушного судна.

При этом в качестве наиболее вероятной причины аварии указано на перетирании провода, однако в качестве иных причин аварии приведено еще несколько вариантов.

Поскольку оценка данных доводов не была дана судами, это могло повлечь принятие неправильных судебных актов, как в части взыскания убытков, так и в части взыскания нестойки.

Кроме того, ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что уже после пожара министерством обороны все работы по самолету приняты без замечаний, данное противоречие действий министерства обороны также не было оценено судами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить документальное подтверждение истцом заявленных обстоятельств по делу, дать оценку доводам ответчика об устранении недостатков по предписаниям.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-137991/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков