Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18198/18 по делу N А40-191801/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-191801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сабатаров О.С. по дов. от 15.08.2018 N 1;

от третьего лица - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2018 кассационную жалобу ИП Самсонова Сергея Аркадьевича (истца) на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и на постановление от 18.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ИП Самсонова Сергея Аркадьевича

к ООО "Кара+"

о взыскании неустойки в размере 1 425 554,36 руб.,

третье лицо - Джима Юлия Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Аркадьевич (далее - ИП Самсонов С.А., предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кара+" (далее - ООО "Кара+", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки по договору N ПР-1004/ДДУ от 28.03.2016 в размере 950 369,57 рублей за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 475 184,78 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Джима Юлией Борисовной и застройщиком был заключен 28.03.2016 договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком здания и обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства - апартаментов квартирного типа общей проектной площадью 39,6 кв. м после сдачи объекта в эксплуатацию (срок передачи - 31.12.2016), тогда как на момент обращения с иском (октябрь 2017 года) объект строительства так и не был передан.

Истец ссылался на то, что Джима Ю.Б. уступила ему на основании договора об уступке права требования от 12.09.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), при этом договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке, однако застройщик, уведомленный 23.09.2017 о передаче участником строительства её прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, направленных застройщику 21.08.2017, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Джима Ю.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 475 184, 78 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, поскольку суды согласились с возражениями ответчика о невозможности уступки гражданами-потребителями принадлежащих им прав, подлежащих защите в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. При этом при проверке ходатайства ответчика о снижении неустойки, суды руководствовались нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для уменьшения неустойки.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и в части отказа во взыскании штрафа и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой не имелось оснований, и статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, так как право первоначального кредитора переходит в том объеме, в котором имелось), просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо лично поддержала кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на обоснованное снижение судами неустойки в связи с тяжелым финансовым положением застройщика, который не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств и продолжает достраивать объект.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы истца и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана в целом правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договором от 28.03.2016 срока передачи участнику строительства объекта, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды установили предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в части отказа во взыскании штрафа на основании возражений застройщика о том, что истец не мог приобрести у потребителей уступаемое право требования по договору уступки права требования в полном объеме, не в полной мере были основаны на правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, однако в данном конкретном деле данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку определенная ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Оставляя судебные акты в силе, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что разумные и добросовестные участники гражданского оборота не лишены возможности мирного урегулирования возникших между ними споров и на стадии исполнения вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-191801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев