Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-16297/18 по делу N А40-230719/2017

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-230719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Питерцев М.В. по доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" (далее - ГБУ "Жилищник района Кунцево", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжение за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 192 381 руб. 10 коп., а также пени в размере 917 124 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 192 381 руб. 10 коп., пени в размере 917 124 руб. 60 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты начиная с 04.12.2017 на сумму задолженности 2 192 381 руб. 10 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 567 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник района Кунцево" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 3, 4, 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Кунцево" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения от 04.08.2008 N 79908866, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 2 192 381 руб. 10 коп. суды исходили из обстоятельств проведения работниками ПАО "МОЭСК" плановой проверки приборов учета на объектах ответчика от 24.06.2014, по результатам которых были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2014 N 32/30РУ-МУЭ-ю, N ЗЗ/ЗОРУ-МУЭ-ю.

Между тем, судами были оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том что акты от 03.07.2014 N 32/30РУ-МУЭ-ю, N ЗЗ/ЗОРУ-МУЭ-ю были составлены без участия ГБУ "Жилищник района Кунцево" о том, что никакой проверки приборов учета на объектах от 24.06.2014 не проводилось, а также что оно не вызывалось и не уведомлялось о дате и времени составления актов, а запись в актах об отказе мастера участка от их подписания не подтверждена подписью двух незаинтересованных лиц, в том числе отсутствует указание причины отказа от подписания актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимая и подлежали исследованию доводы ответчика о не соблюдении требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2014 N 32/30РУ-МУЭ-ю, N ЗЗ/ЗОРУ-МУЭ-ю, в которых отсутствует запись о фиксации отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также составление которых по материалам дела не подтверждено доказательством надлежащего уведомления ГБУ "Жилищник района Кунцево" о дате и времени их составления, так как выяснение и оценка судами указанных обстоятельств влияет на правильность применения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442 к правоотношениям сторон.

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-93491/2015 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии и оценка обстоятельств проведения спорных проверок на объектах ответчика, в том числе оценка подтверждения обстоятельств составления спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2014, отсутствует в судебных актах по указанному делу, при том, что согласно судебным актам по делу N А40-93491/2015 ГБУ "Жилищник района Кунцево" не привлекалось к участию в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены все доводы ответчика об обстоятельствах составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2014 N 32/30РУ-МУЭ-ю, N ЗЗ/ЗОРУ-МУЭ-ю, а также о не подтверждении обстоятельств проверки приборов учета на объектах от 24.06.2014, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку доводам ответчика об обстоятельствах не соблюдения требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2014 N 32/30РУ-МУЭ-ю, N ЗЗ/ЗОРУ-МУЭ-ю в части подтверждения обязательного уведомления ГБУ "Жилищник района Кунцево" о дате и времени их составления, подтверждения фиксации обстоятельств отказа от подписания актов или фиксации обстоятельств неучастия ответчика при их составлении, а также о подтверждении обстоятельств проверки приборов учета на объектах ответчика от 24.06.2014.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-230719/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина