Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17474/18 по делу N А40-19866/2018

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-19866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования"

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Мосгенерейшен" (ОГРН 1157746329840)

к ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования" (ОГРН 1026102104566)

о взыскании 1.557.508,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосгенерейшен" обратилось с иском о взыскании с ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования" в пользу истца суммы предоплаты по договору N 35 от 29.11.2016 г. в размере 1.557.508,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 132-134, 166-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению оборудования - газораспределительная установка (ПГ-ГРУ), согласно номенклатуре, предусмотренной в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Вышеназванный договор заключался во исполнение договора N ГК-16/01/71/Р от 16.11.2016, заключенного истцом (поставщик) с ООО "Газпром Кыргызстан" (покупатель). 07.05.2016 покупатель провел открытый запрос предложений N47/ГПК/16_2.2_0073/07.05.16 на право заключения договора на поставку газораспределительных пунктов (шкафного исполнения) для нужд покупателя. Исходящей корреспонденцией от 29.06.2016 N 01-05-03/2105 покупатель уведомил поставщика о признании его победителем с ценовым предложением 32.390.810,04 сом (по курсу ЦБ РФ 1 сом = 0,97 рублей на 29.06.2016 г.). После получения названного уведомления истец начал переговоры с ответчиком относительно производства необходимого объема оборудования, совершил покупку сырья у ООО "СервисСтрой" (ИНН 7715947674 ОГРН 1127747283322) для производства первоначального объема, вложенного в 32.390.810,04 сом. Однако, покупатель 16.11.2016 представил договор N ГК-16/01/71/Р уже на сумму 10.704.405,40 сом (по курсу ЦБ РФ 1 сом = 0,95 рублей на 16.11.2016). Цена договора, по мнению поставщика, безосновательно была уменьшена. Истец указал, что в настоящее время в Межрайонном суде по экономическим делам г. Бишкек находится на рассмотрении дело N ЭД-2338/17мбс6 по исковому заявлению покупателя к поставщику о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 1 договора, стороны предусмотрели техническое задание на изготовление ПГ-ГРУ по спецификации N 1 от 29.11.2016 г. (приложение N 2 к договору), спецификацию N 1 от 29.11.2016 г. (приложение N 1 к договору), в которой указан перечень выполняемых подрядчиком работ, их объем и стоимость (далее по тексту - спецификация), перечень передаваемого заказчиком давальческого сырья (приложение N 3 к договору). В п. 2.2. договора указано, что оплата производится в соответствии с условиями, указанными в спецификации, а именно: 30% от стоимости работ - в размере 1.557.508 руб. 93 коп. - в течение 5 дней с момента подписания договора; 70% от стоимости работ - в размере 3.634.187 руб. 51 коп. - в течение 30 дней с момента получения оборудования, подписания ТОРГ-12 и счет-фактуры на изготовленное и поставленное в адрес заказчика оборудования.

Истец произвел предоплату ответчику в размере 1.557.508,93 рублей за выполнение работ. Однако 25.01.2017 ответчик приостановил выполнение работ. В своем обращении N 744 от 30.11.2017 подрядчик подтвердил, что после получения предоплаты приступил к выполнению работ с использованием собственных материалов в связи с тем, что обязательства заказчика по предоставлению давальческого сырья не были выполнены в разумные сроки, подрядчик 25.01.2017 приостановил выполнение работ.

03.11.2017 подрядчик направил еще одно обращение истцу N 1584, согласно которому на момент приостановки работ по изготовлению оборудования - ГРУ в количестве 31 штуки, подрядчик фактически выполнил работ на сумму 1.572.355,05 рублей, что подтверждается лимитно-заборными картами о списании материалов и оборотно-сальдовой ведомостью с указанием прямых затрат (заработная плата, энергоресурсы, иные выплаты), названные документы подрядчик заказчику не направлял. При этом, согласно спецификации, срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента получения предоплаты при условии своевременного получения давальческого сырья. Однако, подрядчик не мог приступать к выполнению работ без предоставления стороной закзачика давальческого сырья, указанного в приложении N 3 к договору, следовательно, подрядчик не мог понести прямые затраты, связанные с производством ПГ-ГРУ. Причем в вышеуказанном обращении N 1584 от 03.11.2017 г. ответчик просил в срок до 31.12.2017 направить транспортное средство для выборки частично изготовленного оборудования, а также подписать акт выполненных работ.

Кроме того, 08.12.2017 представитель заказчика явился для осуществления выборки оборудования по адресу ответчика: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Морская, д. 96, но изготовленное оборудование к отгрузке готово не было, представителю заказчика были продемонстрированы различные установки, которые зафиксированы с помощью средств фотосъемки. Каких-либо документов, идентифицирующих представленное оборудование, акта выполненных работ, накладных, технической документации не предоставлялось.

Согласно техническому заданию на изготовление ПГ-ГРУ, подрядчик обязался предоставить следующие сертификаты: сертификат соответствии либо сертификат качества (поставляются вместе с товаром); декларацию таможенного союза; сертификат сейсмостойкости до 9 баллов; сертификат пожарной безопасности. Кроме того, в техническом задании были уточнены требования к упаковке товара: "товар должен быть упакован поставщиком таким образом, чтобы обеспечить сохранность товара от порчи, повреждения или уничтожения при обычных для данного вида продукции условиях хранения и транспортировке".

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, чтобы истец имел возможность выбрать товар, а ответчик - произвести реализацию, то ответчику необходимо было предоставить товарную накладную по форме ТОРГ-12, как это предусмотрено договором. При этом заказчик указал, что утверждения подрядчика об изготовлении заказанного оборудования, его объем не подтвержден актами, сертификатами и иными документами. Причем доказательствами о том, что истец был готов принять товар и истребовал документы, являются исходящая корреспонденция N 109 и N 110 от 07.12.2017. Однако, после получения названных отправлений надлежащих действий по передаче оборудования и сопутствующих документов подрядчик не произвел. При этом заказчик на электронный адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата суммы предоплаты, а подрядчик (в обращении N 1584 от 03.11.2017) одностороннее расторжение договора признал, но требование о возврате предоплаты в уплаченном размере не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения - гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае подрядчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно был взыскан с подрядчика в пользу заказчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-19866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов