Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18608/18 по делу N А40-218536/2017

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-218536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Папа и два брата" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" - Суслов И.В. по дов. от 16.01.2018,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Папа и два брата"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Папа и два брата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Папа и два брата" (далее - истец, ООО "Папа и два брата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик, ООО "УТТ и СТ Бурсервис") с иском о взыскании задолженности в размере 8 952 207,44 руб. и неустойки в размере 1 019 754 руб. по договору перевозки от 01.03.2014 N 76/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Папа и два брата" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно установлена правовая природа правоотношений между истцом и ответчиком по договору перевозки от 01.03.2014 N 76/14, при этом судами не учтено, что правоотношения между сторонами по указанному договору имеют смешанный характер и состоят непосредственно из перевозки груза, а также из возмездного оказания услуг, а именно услуг, указанных в приложении N 1 к договору, и связанных с использованием автокрана, бульдозера и трактора для расчистки зимней дороги к скважине Тэтэрская, а также работы стропальщиков. По мнению истца, суды необоснованно применили к данным услугам сокращенный срок исковой давности, сославшись на положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что в письме ООО "УТТ и СТ Бурсервис" от 19.11.2014, содержащего график погашения задолженности перед ООО "Витим", имеется опечатка в указании номера договора, вместо N 76/14 указан N 67/14, при этом ответчик в указанном письме признал наличие задолженности в сумме 8 952 207,44 руб. (с учетом исправленной бухгалтерией ООО "Витим" ошибкой в расчетах), а также в соответствии с пунктом 4.3 договора в подписанном генеральным директором ответчика акте от 06.06.2014 N 39 ответчик признал наличие задолженности в размере 8 952 207,44 руб. по указанному договору. Кроме того, наличие указанной задолженности не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях при рассмотрении дел N А40-18953/15 и N А40-177527/15.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебный актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Витим" (перевозчик) и ООО "УТТ и СТ Бурсервис" (клиент) заключен договор перевозки от 01.03.2014 N 76/14, в соответствии с условиями которого, ООО "Витим" оказало ответчику предусмотренные договором услуги и выставило ответчику счет от 06.06.2014 N 37, который ответчик не оплатил.

Право требования уплаты вышеназванного долга с ответчика, на основании договора цессии от 30.03.2015, перешло от ООО "Витим" (цедент) к ООО "Папа и два брата" (цессионарий). О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен. Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 309, 310, 779, 781, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что истец еще на момент заключения договора цессии (30.03.2015) знал о том, что оплата по спорному договору ответчиком не произведена, однако с исковым заявлением обратился в суд лишь 21.11.2017, т.е. по истечении специального сокращенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что договор перевозки от 01.03.2014 N 76/14 регулирует отношения сторон не только связанные с перевозкой грузов, но и другие отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, предусмотренных в приложении N 1 к договору, и не являющихся непосредственно отношениями по перевозке грузов, т.е. доводам о том, что упомянутый договор является смешанным, и к отношениям сторон договора в части перевозки грузов применяются правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а в части оказания других услуг - нормы главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг.

В связи с этим, для правильной квалификации взаимоотношений сторон судам надлежало исследовать и оценить содержание всех условий спорного договора, в том числе указанных в приложениях к договору, и установить, является ли данный договор смешанным, и в чем конкретно состоял интерес сторон при его заключении, имели ли стороны только интерес, связанный непосредственно с перевозкой груза, либо договор предусматривал также оказание исполнителем иных услуг, не связанных непосредственно с перевозкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку правовая природа спорного договора судами исследована не полно, при этом не установлено, все ли оказываемые исполнителем услуги по договору непосредственно относятся к перевозке грузов, вывод судов о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности (статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить характер спорных правоотношений межу истцом и ответчиком, факт наличия и размер задолженности ответчика, а также определить правовую природу спорного договора с учетом воли и целей сторон; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон и в соответствии с этим разрешить вопрос, связанный с возможностью применения в данном деле исковой давности по заявлению ответчика.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-218536/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев