|
7 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-14944/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Магаданэнерго" - Шкапова Е.Д. по дов. от 03.10.2018
от ответчика ОАО "РЖД" - Татаринов Д.А. по дов. от 14.09.2017
рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 6 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 3 июля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,
по иску ПАО "Магаданэнерго"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 515 430 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Магаданэнерго" (далее - истец) 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 515 430 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчик доставил с просрочкой груз, принятый к перевозке в составе отправительского маршрута по накладным АР142577, АР142578, АР142579, АР142580, АР142581, АР142582, АР142583, АР142584, АР142585, АР142586 груз - уголь каменный марки Д (груз). Просрочка доставки груза подтверждается уведомлениями, выданными ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задержка доставки груза, перевозка которого осуществлялась по отдельным перевозочным документам, допущена на железнодорожном участке пути смешанной железнодорожно-водной перевозки, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке доставки груза по железнодорожному участку, а также того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, приняли соответствующее требованиям статей 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правильное решение о наличий оснований для удовлетворения иска о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что 10.09.2017 ответчик принял к перевозке в составе отправительского маршрута по накладным АР142577, АР142578, АР142579, АР142580, АР142581, АР142582, АР142583, АР142584, АР142585, АР142586 груз - уголь каменный марки Д (груз). Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по железнодорожному участку пути: от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд. По прибытии в Ванино груз передавался морскому перевозчику и далее следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.
Ввиду того, что на всех оформленных ответчиком накладных содержится надпись "Прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение", ответчик сделал вывод о том, что груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, о чем написал истцу в ответе на претензию от 15.01.2018 (N 306/ДТЦФТО). Данное утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению, что подтверждается следующим.
Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от 24.04.1956, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР (с изм. от 30.11.2000), утверждена форма накладной на перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28). Утвержденная форма накладной до настоящего времени не менялась.
Перевозка груза по вышеуказанным накладным по маршруту станция Ерунаково Зап.Сиб.жд - порт Магадан осуществлялась железнодорожным и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд груз следовал по накладным N АР142577, АР142578, АР142579, АР142580, АР142581, АР142582, АР142583, АР142584, АР142585, АР142586, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.
Поскольку единый транспортный документ (транспортная накладная) на перевозку груза на весь маршрут следования от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до порта Магадан не был оформлен, данная перевозка является непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой. Доказательств обратного (единый транспортный документ) ответчик в материалы дела не предоставил. При не прямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своего участка маршрута смешанной перевозки.
В силу правовых норм статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.
Ответчик осуществлял перевозку груза по железнодорожному участку пути не по утвержденной форме накладной (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28), а по своей форме, утвержденной в одностороннем порядке, поэтому суд правомерно удовлетворил иск, правильно установив данные фактические обстоятельства.
Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в просрочке доставки груза по железнодорожному участку пути от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд. Поскольку перевозка груза осуществлялась по отдельным перевозочным документам, задержка доставки груза допущена на железнодорожном участке пути смешанной железнодорожно-водной перевозки, утверждение ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу не обоснован.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что перевозка груза осуществлялась по непрямому смешанному сообщению, общий нормативный срок доставки груза не был рассчитан и не был нарушен, ссылка ответчика на статьи 75, 122 УЖТ РФ, на параграф 111 Правил перевозок грузов в ПСЖВС, на определения Верховного суда РФ, принятые по спорам в отношении прямых смешанных перевозок грузов, к настоящему спору не применимы. В приложении 15 к Правилам перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), порт Магадан не значится. В Книге 2 раздел III. Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно) Тарифного руководства N 4 в графе "Морское пароходство" напротив порта Магадан стоит знак "-", что с учетом пояснений к списку и примечаний означает, что порт Магадан не относятся ни к какому пароходству.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения
