Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18142/18 по делу N А41-20346/2018

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-20346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Воробьёва Т.А. по дов. от 14.02.2018 N 2;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича (истца) на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 15.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южные горки"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич (далее - ИП Лихачев А.А., предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южные горки" (далее - ООО "Южные горки", застройщик или ответчик) о взыскании 563 011,03 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 N 9/52-и в части соблюдения срока передачи объекта участнику строительства и 281 505, 52 рублей штрафа за отказ застройщика добровольно исполнить требования участника строительства об уплате неустойки.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участниками долевого строительства (дольщиками) Куприной Олесей Алексеевной и Куприным Сергеем Валентиновичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участнику в срок до 30.06.2017 объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры), тогда как на момент обращения с иском (март 2018) объект строительства так и не был передан.

Истец ссылался на то, что Куприны О.А. и С.В. уступили ему на основании договора об уступке права требования от 12.11.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), при этом договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке, однако застройщик, уведомленный 15.02.2018 о передаче участниками строительства их прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участников строительства, направленных застройщику 04.11.2017, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Куприна О.А. и Куприн С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, с ответчика в пользу истца было взыскано 300 000 рублей неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано, поскольку суды согласились с возражениями ответчика о невозможности уступки гражданами-потребителями принадлежащих им прав, подлежащих защите в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

При взыскании неустойки суды руководствовались нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки основания для ее уменьшения.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суды формально применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно учли разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, а также в Определениях от 28.05.2018.

Письменных отзывов ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана в целом правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договором от 15.06.2015 срока передачи участникам строительства объекта, отказавшийся добровольно уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участники долевого строительства добровольно передали право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды установили предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в части отказа во взыскании штрафа на основании возражений застройщика о том, что истец не мог приобрести уступаемое право требования по договору уступки права требования в этой части, действительно не в полной мере были основаны на правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, однако в данном конкретном деле данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку определенная ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-20346/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев