Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17345/17 по делу N А40-79004/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-79004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волчанской А.С. (дов. от 27.12.2017 N 1495), ЗахароваА.Г. (дов. от 27.12.2017 N 1494)

от ответчика: Несена Е.Н. (дов. от 26.05.2017 N 160-17)

от третьего лица:

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Челябинский цинковый завод"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Аксеновой Е.А.,

на постановление от 9 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Челябинский цинковый завод"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы",

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании 447 221 939 руб. 06 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Челябинский цинковый завод" (ОАО "ЧЦЗ") к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании убытков в размере 447 211 939 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "ЧЦЗ" убытки в сумме 447 211 939 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-79004/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-79004/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ЧЦЗ" отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 17 июня 2013 года ПАО "ЧЦЗ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело N А40-76049/2013 о понуждении ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее именовалось ОАО "ФСК ЕЭС") заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) от 29 апреля 2013 года за исходящим номером 03Э/32/469, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "МРСК Урала"; что ПАО "ФСК ЕЭС" иск не признало, указав, что технологическое подключение истца осуществлено к переданному в аренду ОАО "МРСК Урала" оборудованию; что ОАО "МРСК Урала" указало, что именно оно в связи с получением в аренду от ПАО "ФСК ЕЭС" имущества для технологического присоединения ПАО "ЧЦЗ" является сетевой организацией, с которой у ПАО "ЧЦЗ" имеется технологическое подключение и имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи электрической энергии.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что ПАО "ФСК ЕЭС", действуя разумно и добросовестно, еще в 2013 году указывало истцу, что оно не может оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку электрические сети находятся в аренде ОАО "МРСК Урала".

Первая инстанция указала, что несмотря на это Арбитражный суд города Москвы решением от 23 ноября 2013 года по делу N А40-76049/2013 обязал ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ОАО "ЧЦЗ" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО "ЧТЗ" от 29 апреля 2013 года за исходящим номером N 03Э/32/469, со сроком действия с 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года; что указанное решение вступило в законную силу 7 апреля 2014 года, то есть с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции; что во исполнение названного решения арбитражного суда от 23 ноября 2013 года сторонами был 28 августа 2014 года заключен договор N 955/П.

Первая инстанция указала, что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии ОАО "ЧЦЗ" оказывало ОАО "МРСК Урала" на основании договора от 1 ноября 2009 года N 0820-9896, заключенного между ОАО "МРСК Урала" как исполнителем и ОАО "ЧЦЗ" как заказчиком, сославшись при этом на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А76-19024/2013, законность которого проверялась Арбитражным судом Уральского округа и Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция указала, что согласно абз.6 п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Первая инстанция признала, что тот факт, что ПАО "ЧЦЗ" и ПАО "ФСК ЕЭС" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 апреля 2013 года, заключенного 24 июня 2014 года, указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 мая 2013 года, не означает, что в спорный период указанный договор действовал в отношении спорных точек поставки, поскольку в этот же период по тем же точкам поставки существовал и исполнялся договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 ноября 2009 года N 0820-9896 между ОАО "МРСК Урала" как исполнителем и ОАО "ЧЦЗ" как заказчиком.

Первая инстанция указала также, что долг за услуги по передаче электрической энергии по договору от 1 ноября 2009 года N 0820/9896 за май-декабрь 2013 года в размере 535 053 025 руб. 87 коп. был взыскан с ПАО "ЧЦЗ" в пользу ПАО "МРСК Урала" упомянутым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А76-19024/2013; что этот судебный акт был исполнен ПАО "ЧЦЗ" в полном объеме, в связи с чем первая инстанция признала, что заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на взыскание с ПАО "ФСК ЕЭС" разницы в стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2013 года, обусловленной разницей в тарифах ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЦЗ".

Первая инстанция сослалась на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-19024/2013 установлено, что модель тарифного регулирования на территории Челябинской области в 2013 году предполагала, что ОАО "ЧЦЗ" обязано было рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для ОАО "МРСК Урала", для обеспечения необходимой валовой выручки регулируемой организации - ОАО "МРСК Урала".

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция пришла к выводам о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также о том. что в рассматриваемой ситуации действия истца являются злоупотреблением правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года N 09АП-35852/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-79004/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение от 24 мая 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, п.2 ст.393, п.2 и 3 ст.401, п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии отзыва на кассационную жалобу третьему лицу отказано, поскольку третьим лицом не представлено доказательств соблюдения требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 мая 2018 года и постановления апелляционной инстанции от 9 августа 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых по делам N А40-76049/2013 и N А76-19024/2013, разрешен судом при рассмотрении настоящего дела с учетом предметов доказывания по названным делам и содержащихся в судебных актах по названным делам мотивов принятых решений и постановлений, а также с учетом правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по названным делам и по делам, в которых участвовали те же лица.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, об убытках, об ответственности за нарушение обязательств, о возмездном оказании услуг.

Отмена судебных актов по делу N А40-220408/16, которая согласно доводам кассационной жалобы состоялась после принятия решения и постановления по настоящему делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в порядке кассационного производства.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников