Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-35852/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-79004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-79004/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по иску ПАО "Челябинский цинковый завод" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы", с участием третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 447 221 939 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Захаров А.Г. (по доверенности от 27.12.2017 г.); Волчанская А.С. (по доверенности от 27.12.2017 г.); от ответчика Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" 447 221 939 руб. 06 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о наличии и структуре договорных отношений между сторонами и третьим лицом относительно оказания услуг по передаче электрической энергии, о законном владельце объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца в спорный и предшествующий спорному периоды; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием истца, ответчика и третьего лица по данному делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 между Открытым акционерным обществом "Челябинский цинковый завод" (потребитель Открытое акционерное общество "ЧЦЗ") и Открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (сетевая компания) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) Открытого акционерного общества "ЧЦЗ" от 29.04.2013 г. за исх. N 03Э/32/469 со сроком действия с 00 часов 00 минут 01.05.2013 г. до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г. (договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети N 955/П-Е725 от 30.04.2013 г.).

Согласно положениям п. 1.1 договора N 955/П-Е725 от 30.04.2013 г. ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора для определения стоимости услуг учитываются принятое тарифное решение, а также физические величины: для определения стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть: до 01.07.2013 г. - заявленная (договорная) мощность; с 01.07.2013 г. - фактически потребленная мощность; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в единой национальной (общероссийской) электрической сети: отпуск электроэнергии из сети ФСК в сальдированном выражении в киловатт-часах.

Порядок определения стоимости и расчетов определен в пунктах 4.3 - 4.5 договора от 30.04.2013 г. N 955/П-Е725.

Из положений п. 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 г. и действует по 31.12.2013 г. Ответчик Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" приступает к исполнению своих обязательств с 00 часов 00 минут 01.05.2013 г.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает на то, что в результате неправомерного отказа Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" от исполнения договора от 30.04.2013 г. истцу причинены убытки, размер которых определяется как разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод оплатил Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 г. по делу N А76-19024/2013, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод должен был оплатить Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" при оказании последним услуг по договору от 30.04.2013 г.

Размер убытков истцом определен за период с мая по декабрь 2013 г. и составил 447 211 939 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения иных споров, пришел к выводу относительно отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, отсутствия вины ответчика в понесенных истцом убытков, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 г. Публичное акционерное общество "ЧЦЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело N А40-76049/2013) о понуждении Публичного акционерного общества ФСК ЕЭС" (ранее - Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС") заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 00 часов 00 минут 01.05.2013 г. до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г. в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) от 29.04.2013 за исходящим номером N 03Э/32/469.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "МРСК Урала".

При этом, Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" иск не признало, указав на то, что поскольку технологическое подключение истца осуществлено к переданному в аренду Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" оборудованию, отказ в заключении договора обоснован.

Третье лицо Открытое акционерное общество "МРСК Урала" требования Публичного акционерного общества "ЧЦЗ" также не признало, указав, что именно оно в связи с получением в аренду от Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" имущества для технологического присоединения Публичного акционерного общества "ЧЦЗ" является сетевой компанией, с которой у Общества имеется технологическое подключение, а также имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи электрической энергии.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. по делу N А40-220408/16.

Таким образом, Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС", действуя разумно и добросовестно, еще в 2013 г. указывало истцу на то, что оно не может оказать ему услуги по передаче электроэнергии, поскольку электрические сети находятся в аренде Открытого акционерного общества "МРСК Урала".

Несмотря на указанные обстоятельства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" было понуждено заключить с Открытым акционерным обществом "ЧЦЗ" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети.

Во исполнение решения по делу N А40-76049/2013 между Открытым акционерным обществом "ЧЦЗ" (потребитель) и Открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (сетевая компания) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) Общества, со сроком действия с 00 часов 00 минут 01 мая 2013 г. до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59, исходя из положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, и не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 вступило в законную силу 07.04.2014 г. (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5319/2014-ГК), в связи с чем, договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен ранее указанной даты.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети N 955/П от 30.04.2013 г. имеется ссылка на то, что он подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан 24.06.2014 г., исходя из которого усматривается, что договор заключен в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 и в случае отмены данного решения настоящий договор будет считаться незаключенным.

Письмом от 28.08.2014 г. N 06.081531 данный протокол разногласий направлен истцом в адрес Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", в связи с чем, с учетом положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 955/П был заключен 28.08.2014 г.

Согласно п. 8.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2013 г. и действует по 31 декабря 2013 г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик не имел возможности оказать истцу услуги в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г., поскольку не владел объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены объекты истца, поскольку они находились в законном владении у МРСК Урала до 01.08.2014 г..

Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. по делу N А76-19024/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 г. по делу N А76-19024/2013 (оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 г. N 309-ЭС16-10111) по делу N А76-19024/2013 возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 13083/08).

Окружной суд указал на то, что суд апелляционной инстанции верно счел обоснованной позицию Открытого акционерного общества "МРСК Урала" и Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", согласно которой передача Обществу "МРСК Урала" на законных основаниях во временное владение и пользование объектов ЕНЭС свидетельствует об отсутствии возможности Общества "ФСК ЕЭС" оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством поименованных в договоре аренды объектов.

Таким образом, имеющим в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вышеуказанным судебным актом установлено, что Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" не имело возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством поименованных в договоре аренды объектов, в связи с передачей третьему лицу по настоящему делу на законных основаниях во временное владение и пользование.

Данное обстоятельство, как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждает отсутствие вины ответчика по настоящему делу в неисполнении обязательств по заключенному во исполнение решения суда на предшествующее время (с 01.05.2013 г.) договору N 955/П от 30.04.2013 г. (дело N А40-76049/2013), и опровергает довод истца о том, что ответчик по собственному усмотрению в одностороннем порядке отказался в период с мая по декабрь 2013 г. от исполнения своих обязательств по договору от 30.04.2013 г. в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В рамках дела N А76-19024/2013 от 04.05.2016 г. установлено, что между Открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и истцом по настоящему делу (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 г. N 0820-9896.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в отношении одних и тех же точек поставки электроэнергии не может одновременно действовать другой договор, поскольку это противоречит абз. 6 п. 28 Основных положений.

Указание в договоре N 955/П от 30.04.2013 г., что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 г., не отменяет того, что в спорный период указанный договор действовал в отношении спорных точек поставки, поскольку в этот же период по тем же точкам поставки существовал и исполнялся договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 г. N 0820-9896, заключенный между Открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и истцом по настоящему делу, долг по которому ранее взыскан в рамках дела N А76-19024/2013.

Судом первой инстанции правомерно указал на то, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. по делу N А76-19024/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 г., а также определением Верховного Суда Российской1 Федерации от 01.09.2016 г. N 309-ЭС16-101-11, установлено, что в период с мая по декабрь 2013 г. услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ "Шагол -Цинковая" и ВЛ-220 кВ "Цинковая - Металлургическая" фактически оказывало третье лицо по настоящему делу, а не Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указание истца на те обстоятельства, которые были установлены в рамках дела N А40-76049/2013 не опровергают преюдициальные обстоятельства по вышеуказанным делам, поскольку в рамках дела N А40-76049/2013 не исследовался вопрос фактической возможности Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" оказывать ответчику услуги.

В указанном деле предметом судебного исследования было наличие у Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" потенциальной возможности оказывать услуги заводу и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора.

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия возможности Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.04.2013 г. ввиду нахождения в аренде у третьего лица объектов электросетевого хозяйства в конкретный период в рамках дела N А40-76049/2013 не исследовался.

Указанный вывод подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. N 309-ЭС15-10537 по делу N А76-24897/2013, в котором, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что на то, что ранее в рамках дела N А40-76049/2013 суды рассмотрели спор о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и установили, что энергопринимающие устройства завода технологически присоединены к объектам ЕНЭС, которые Общество "ФСК ЕЭС" передало в аренду сетевой компании. Предметом судебного исследования было наличие у Общества "ФСК ЕЭС" возможности оказывать услуги заводу и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора. Вопрос о фактическом исполнителе действий, обеспечивающих в 2014 г. передачу электроэнергии, выходил за рамки спора и в деле N А40-76049/2013 судами не исследовался".

Вопрос о фактической возможности оказывать услуги в спорный период май-декабрь 2013 г. исследовался непосредственно в рамках дела N А76-19024/2013.

При рассмотрении указанного дела установлено, что имело место технологическое присоединение истца к воздушной линии, находящейся в спорный период в аренде у Открытого акционерного общества "МРСК Урала".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" и Публичным акционерным обществом "ЧЦЗ" отсутствовали фактические отношения, позволявшие бы ответчику реально отказывать истцу услуги по передаче электроэнергии.

Довод жалобы о том, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства "последней мили" был заключен Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" и Открытым акционерным обществом "МРСК Урала" 17.09.2013 г., то есть уже после получения от истца оферты на заключение договора от 30.04.2013 г. и обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, по своей сути, исковые требования направлены на компенсацию разницы в тарифах.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные действия являются злоупотреблением правом, так как законодательно закреплена обязанность оплачивать энергию по установленным тарифам и действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность и обязанность одной сетевой организации компенсировать расходы потребителя, возникшие с применением тарифа за услуги, оказанные другой сетевой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом выполнения судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-79004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев