Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-10664/17 по делу N А40-237842/2015

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-237842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от Валеева Романа Викторовича - Емельянов Д.С., по доверенности от 20.11.2017 N 1-2597, срок 3 года,

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговая компания Третий Рим"

на определение от 26.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Валеева Романа Викторовича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Третий Рим",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 лбщество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Третий Рим" (далее - ООО "ТК Третий Рим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Валеева Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Третий Рим" на сумму 714 692 569, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТК Третий Рим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу N А40-237842/15 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Каменецкого Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Валеева Р.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Валеева Р.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.10, п. 1, подп.2,5 п. 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, и мотивировано не исполнением Валеевым Р.В. установленной законом обязанности по обращению в суд с заявлением в установленный законом срок о признании ООО "ТК Третий Рим" несостоятельным (банкротом), не передаче конкурсному управляющему должника документации, подтверждающей основания передачи ООО "ТК Третий Рим" на комиссию ООО "ИТАИТА Шуз" товарных запасов должника, а также обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц - должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Валеева Р.В. к субсидиарной ответственности, исходили из непредставления надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валеева Р.В.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обжалуемом определении судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника - Валеевым Р.В., арбитражному управляющему в порядке пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы документы (как сами договоры, так и первичная документация по исполнению) в отношении хозяйственных отношений должника с ООО "ИТАИТА ШУЗ", а именно - по передаче товарных запасов должника на комиссию указанному лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания обоснованным заявления в соответствующей части, поскольку доказательств недобросовестности действий бывшего руководителя должника, касающейся осуществления хозяйственной деятельности должника в отношении ООО "ИТАИТА ШУЗ" не представлено, а также потому, что иная документация была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части обосновано судами ссылкой на наличие удовлетворенных судом (вне рамок дела о банкротстве должника) требований третьих лиц, в частности ОАО "Банк Народный Кредит" к ООО "ИТАИТА ШУЗ", как поручителю по обязательствам должника, о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу Банка.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые другой стороной, подтверждающие, что Валеев Р.В. являлся контролирующим должника лицом в смысле пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (указанное лицо являлось руководителем Должника) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств (достаточно наличия одного из нижеперечисленных обстоятельств):

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

-организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

-ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить храпение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу пункту 4 статьи 32 и статье 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

-общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

-единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

Согласно правовым позициям, изллжоенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пунктах 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N АЗЗ-16565/2014: гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в т.ч. договоры и иные соглашения). Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 8 статьи 23 и пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации; пункту 3 статьи 6, пункту 1 статьи 17 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктов 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течении которого совершена такая сделка.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовыми позициями, излжоженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС 17-9244, АЗЗ-17721/2013, от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012 требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лица", имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, по существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, суды при разрешении настоящего обособленного спора не учли вышеуказанные нормы и презумпции, установленные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в виде возложения на бывшего руководителя должника бремени доказывания отсутствия негативных последствий для проведения процедур банкротства должника фактом не передачи указанной выше документации по передаче ООО "ТК Третий Рим" на комиссию ООО "ИТАИТА Шуз" товарных запасов должника.

Судами при разрешении настоящего обособленного спора не применены указанные выше разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части оценки влияния на проведение процедур банкротства должника факта неисполнения бывшим руководителем своей обязанности по передачи указанной выше документации, а также оценки соответствующего бездействия бывшего руководителя должника с точки зрения их недобросовестности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что из содержания представленной в материалы дела сличительной ведомости N 03 от 20.03.2017 следует, что имущество должника в виде товаров стоимостью 73 147 980 руб. 03 коп. фактически не обнаружено по результатам инвентаризации имущества должника, а из сообщения бывшего руководителя должника следует, что данные товары переданы должником на комиссию ООО "ИТАИТА ШУЗ"; при этом договоры, а также первичные документы по их исполнению в отношении хозяйственных связей с ООО "ИТАИТА ШУЗ" не переданы бывшим руководителем Должника арбитражному управляющему, в том числе в порядке принудительного исполнения соответствующего определения арбитражного суда об истребовании, вынесенного в рамках дела о банкротстве Должника.

В данном случае конкурсный управляющий указывал судам и указывает в своей кассационной жалобе, что не передача Валеевым Р.В. указанных выше запрошенных документов по взаимоотношениям должника с ООО "ИТАИТА ШУЗ" привела, в том числе к следующим последствиям: невозможность выявления, идентификации имущества должника в виде товарных запасов, переданного ООО "ИТАИТА ШУЗ"; невозможности проведения мероприятий (в т.ч. инвентаризации и оценки) имущества должника, являющегося объектом правоотношений с ООО "ИТАИТА ШУЗ"; невозможность выявления условий сделок, совершенных должником с ООО "ИТАИТА ШУЗ" (Договор комиссии 03/10 от 22.03.2010, Соглашение о новации долгового обязательства по договору комиссии в заемное обязательство от 01.02.2015), а также содержания юридически значимых действий по исполнению данных сделок на предмет возможности их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника, невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества должника, переданного ООО "ИТАИТА ШУЗ".

Ссылка судов в этой части на правоотношения по взысканию третьими лицами (Банком) с ООО "ИТАИТА ШУЗ" задолженности в качестве поручителя должника не обоснована и не мотивирована с правовой точки зрения применительно относимости к предмету настоящего обоснованного спора.

Таким образом, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции также указал на не предоставление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что не передача Валеевым Р.В. документации в отношении контрагента ООО "ИТАИТА Шуз" привела к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника, поскольку на момент открытия в отношении ООО "ТК Третий Рим" процедуры конкурсного производства (23.12.2016) в отношении ООО "ИТАИТА Шуз" дважды подавалось заявление о признании его банкротом, а 01.09.2017 ООО "ИТАИТА Шуз" прекратило свою деятельность, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о сомнительности взыскания денежных средств с ООО "ИТАИТА Шуз".

Между тем, указанные выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается, в частности, открытыми сведениями с интернет-сайта "Картотека арбитражных дел": действительно, на дату введения в отношении ООО "ТК Третий Рим" процедуры конкурсного производства (23.12.2016) в отношении ООО "ИТАИТА Шуз" дважды подавалось заявление о признании его банкротом, 10.12.2015 и 07.04.2016, однако, ни по одному из указанных заявлений процедуры банкротства в отношении ООО "ИТАИТА Шуз" не вводились, при этом, в одном случае в принятии заявления было отказано (А40-240724/15), в другом случае дело было прекращено (А40-78483/16).

Ссылка апелляционного суда на то, что 01.09.2017 ООО "ИТАИТА Шуз" прекратило свою деятельность, в результате чего нет никаких юридических последствий, также несостоятельна, поскольку, как видно из открытых сведений (источников) ЕГРЮЛ, ООО "ИТАИТА Шуз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде слияния, и правопреемником указанного лица является ООО "Вектор".

Кроме того, кассатор указывает, что из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-120353/2017, по которому были удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к ООО "Вектор" и с ООО "Вектор", как правопреемника ООО "ИТАИТА Шуз" была взыскана сумма задолженности в размере 57 901 049,30 руб. (Пятьдесят семь миллионов девятьсот одна тысяча сорок девять рублей тридцать копеек).

Кроме того, суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, суды не оценив доводы и доказательства конкурсного управляющего о наличии у должника на май 2014 неисполненных денежных обязательств перед ООО "Профи Гарант", делают выводы о недоказанности неплатежеспособности должника со ссылкой на балансовую стоимость имущества должника на 31.12.2014, делают выводы о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств неплатежеспособности должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 2 данного Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что размер балансовой стоимости имущества должника не относится к показателям, характеризующим платежеспособность должника, а следовательно - не может опровергать доводы и доказательства конкурсного управляющего в отношении наличия неплатежеспособности должника в соответствующий период.

Кроме того, судами неправильно не применены подлежащие применению нормы права пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неисполнение ООО "ТК Третий Рим" своих обязательств было связано именно с неплатежеспособностью должника.

Между тем, из абзаца тридцать четвертого статьи 2 закона о банкротстве прямо следует, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, законодатель отдельно отметил, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, суд апелляционной инстанции ошибочно распределил бремя доказывания недостаточности денежных средства, при наличии презумпции, прямо установленной в законе, и как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Валеевым Р.В. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что невнесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства должника.

Между тем согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае судами не учтены презумпции, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в виде возложения на бывшего руководителя должника бремени доказывания отсутствия негативных последствий для проведения процедур банкротства должника фактом отсутствия публикации указанной выше информации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кассатор указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства неосуществления бывшим руководителем должника обязанностей по публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений об обременении залогом принадлежащего должнику движимого имущества, а также результаты обязательного аудита, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", также как представлены управляющим доказательства обременения залогом принадлежащего должнику движимого имущества (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3598/2017 от 06.05.2017 по делу N А40-237842/15-124-260Б).

Управляющий доказывал в судах, что с учетом представленных судебных актов усматривается, что не внесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений об обременении движимого имущества должника залогом повлекло возможность передачи данного имущества третьим лицам, следствием чего явилось уменьшение конкурсной массы и невозможность соответствующего кредитора установить свои требования (в размере более 50 млн. руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные доводы и доказательства не нашли правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-237842/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий