Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-21784/17 по делу N А40-114523/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-114523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стейт ЛТД" Татаркин А.А., Рагулин В.В., доверенность от 01.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Литератор" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стейт ЛТД"

на постановление от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стейт ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литератор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтейтЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литератор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу город Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1 за период с 01.01.2015 по 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда было отменено, иск оставлены без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, ни в тексте претензии истца, ни в квитанции об отправке претензии от 26.04.2016 почтовый адрес ответчика не указан, а указан лишь почтовый индекс адреса ответчика - 123100, что не соответствует почтовому индексу юридического адреса ответчика - 117342, указанному в ЕГРЮЛ.

Истцом подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, в которой он просит отменить его, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы указывает на неприменение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суды Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года (далее - Обзор)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 Обзора если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление истца принято к производству 03.07.2017.

В дальнейшему рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе и по ходатайству ответчика, судом первой инстанции проведено 8 судебных заседаний. Во все судебные заседания суда первой инстанции являлся представитель ответчика.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства об истребовании доказательств, приостановлении производства по делу.

До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

При этом поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе не было проверено апелляционным судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения апелляционным судом привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, касающихся существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-114523/17 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина