Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18402/18 по делу N А40-3110/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-3110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Прошляков А.В., дов. N 97-07-119 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Волчкова С.А., дов. от 14.02.2018 г.;

от третьего лица - Приступова Е.А., дов. N 526/ЭУ/МУЕ от 01.10.2018 г.,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ гор. Москвы "Жилищник Даниловского района"

о взыскании 5.833.415 рублей 63 копеек,

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района"" о взыскании 5.833.415 руб. 63 коп., в том числе 4.118. 423 руб. 16 коп. - задолженности по договору энергоснабжения в объеме неучтенного потребления электрической энергии и 1.714.992 руб. 47 коп.- законной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2,л.д.155-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" были взысканы 2.480.945 руб. 36 коп., в том числе 2.070.458 руб. 66 коп. - задолженности и 410.486,70 руб.- неустойки, а также неустойка в размере 1/130 учетной ставки Банка России, начисленная на сумму долга в виде 2.070.458 руб. 66 коп., за период с 16.12.2017 по дату фактической оплаты долга, в том числе 20.463 руб.- в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске было отказано (т.3,л.д.47-48).

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Даниловского района" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.539,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.167,184,193,195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской России от 04.05.2012 г. за N 442 (Основные положения N 442), п.п.21,44,59(1),81.12 "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г за N 354(Правила N 354), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве на жалобу, и третьего лица полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 01.05.2014 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", за N 93988367, по которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Позднее сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" (третье лицо)- в отношении ответчика были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2015 N53/ЮОРУ-МУЭ-ю, от 18.12.2015 N54/ЮОРУ-МУЭ-ю, от 28.12.2015 N62/ЮОРУ-МУЭ-ю, от 28.12.2015 N63/ЮОРУ-МУЭ-ю, в которых было зафиксировано, что отсутствуют приборы учета, участвующие в расчетах за потребленную электрическую энергию. При этом период безучетного потребления был определен следующим образом: 14.03.2015-17.12.2015, 14.03.2015-17.12.2015, 12.06.2015, 28.12.2015, 12.06.2015-28.12.2015, соответственно. Поскольку задолженность за неучтенно потребленную энергию, по мнению истца, в названные периоды составила сумму, равную 4.118.423,16 руб., которая не была погашена ответчиком по делу в установленный срок, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном размере). При этом, принимая решение о снижении суммы предъявленного иска и изменяя принятое судом первой инстанции решение, апелляционная коллегия в обоснование такого вывода сослалась на наличие частичного дублирования истцом периода безучетного потребления по двум ранее указанным актам, что является недопустимым.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст.ст.539,544 ГК РФ усматривается, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, при этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а порядок и условия определения безучетного потребления регулируются Основными положениями за N 442, в п.п.172,192,193,195 которых содержатся требования для определения как периода и объема безучетного потребления, так и правил составления на этот счет соответствующих актов. В силу ст.157 Жилищного кодекс РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном взыскании оспариваемых денежных средств с ответчика в пользу истца и признавая их в данном размере правомерными, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, тщательного исследования, надлежащей проверки и правовой оценки то обстоятельство, а не исключают ли приведенные выше в настоящем постановлении правовые нормы в их системном истолковании в судебной практике возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ответчик по настоящему делу) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не дал юридическую оценку и утверждениям заявителя на предмет их возможной правомерности и обоснованности в той части, а можно ли распространить вышеназванное суждение как на внутриквартирное потребление необходимых коммунальных ресурсов, так и на потребление этих ресурсов на общедомовые нужды.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам по делу представить полный расчет заявленных требований с учетом действующего законодательства и его привязкой к имеющимся в материалах дела доказательствам.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-3110/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов