Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17072/18 по делу N А40-31538/2017

город Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-31538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Мельникова Е.В. по дов. от 08.09.2017; Резванов Д.Ж. по дов. от 27.06.2018

от ответчика ООО "ГПН-Логистика" - Мифтахов Н.Н. по дов. от 22.12.2017

от третьих лиц:

МГОАО "Промжелдортранс" - не явился, извещен

ООО "Газпромтранс" - не явился, извещен

рассмотрев с 25 октября 2018 года по 31 октября 2018 года (объявлялся перерыв)

в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца)

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ГПН-Логистика"

о взыскании 545 444 руб. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования железнодорожных станций,

третьи лица: МГОАО "Промжелдортранс", ООО "Газпромтранс".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика", ответчик) о взыскании 545 444 руб. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования железнодорожных станций.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного с МГОАО "Промжелдортранс" договора от 12.07.2004 N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, это лицо организовывает подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на место проведения грузовых операций согласно договору, а налив (погрузку) осуществляет ответчик. При этом МГОАО "Промжелдортранс" по условиям договора, заключенного между ним и ответчиком, грузовых операций не производит, ответственным лицом за нарушение технологического срока оборота вагонов является ответчик, тогда как в ноябре 2015 года на станции назначения Яничкино на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали 131 поезд по причине занятости пути необщего пользования, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика подтверждают обоснованность начисления платы за время нахождения вагонов в составе поездов.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что нарушение технологического срока оборота вагонов, в отсутствие определенных последствий такого нарушения, не означает возможность принятия вагонов станцией назначения и не является в этой связи самостоятельным основанием для начисления и взимания платы с грузополучателя порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МГОАО "Промжелдортранс" и ООО "Газпромтранс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 отменено, принят частичный отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 16 048 руб. и в этой части производство по делу прекращено, а также с ответчика в пользу истца взыскано 312 387 руб. 74 коп. платы и 7 966 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить в части отказа во взыскании 217 008 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", тогда как суд не применил статьи 33 и 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2018 по 31.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик не соблюдал предусмотренные соглашением сторон технологическое время (8 часов), что привело к задержке следующих в адрес ответчика вагонов и необходимости их размещения на путях промежуточных станций, удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда основаны, в том числе на том, что акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях. Актами общей формы, памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела, перевозчик подтверждает задержку вагонов на станции Яничкино по вине грузополучателя, а именно в связи невыполнением ответчиком технологического срока оборота вагонов, а совокупность указанных документов подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика на путях общего пользования станции Яничкино, по зависящим от ответчика причинам, а именно невыполнение технологического срока оборота вагонов. Плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причине, зависящей от ответчика, была рассчитана в соответствии с условиями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 312 387 руб. 74 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций, исходил из того, что часть вагонов простаивала на путях общего пользования в ожидании подачи по вине ответчика, при этом истец был не вправе начислять плату до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладных, кроме того, по части накладных акты общей формы отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, в который включены вагоны, по которым сроки доставки, определенные перевозчиком на станции отправления и указанные в железнодорожных накладных, не нарушены.

Согласно указанному контррасчету по накладной ЭИ105629 - нормативный срок доставки 14.11.2015 - фактическое прибытие на Яничкино (станция назначения) 11.11.15; ЭИ753277 - нормативный срок доставки 28.11.2015 - фактическое прибытие 25.11.2015; ЭЙ117181 - нормативный срок доставки 06.12.2015 - фактическое прибытие 04.12.2015; ЭЙ316030 - нормативный срок доставки 10.12.2015 - фактическое прибытие 07.12.2015; ЭЙ852353 - нормативный срок доставки 22.12.2015 - фактическое прибытие 18.12.2015; ЭЙ914185 - нормативный срок доставки 23.12.2015 - фактическое прибытие 20.12.2015; ЭК052477 - нормативный срок доставки 26.12.2015 - фактическое прибытие 23.12.2015; ЭК124848 - нормативный срок доставки 28.12.2015 - фактическое прибытие 24.12.2015; ЭК327530 - нормативный срок доставки 01.01.2016 - фактическое прибытие 28.12.2015; ЭК360753 - нормативный срок доставки 01.01.2016 - фактическое прибытие 29.12.2015; ЭК380962 - нормативный срок доставки 02.01.2016 - фактическое прибытие 30.12.2015; ЭК384366 - нормативный срок доставки 02.01.2016 - фактическое прибытие 31.12.2015; ЭЗ877551 - нормативный срок доставки 11.11.2015 - фактическое прибытие 09.11.2015; ЭИ138594 - нормативный срок доставки 15.11.2015 - фактическое прибытие 13.11.2015; ЭЙ071207 - нормативный срок доставки 07.12.2015 - фактическое прибытие 02.12.2015; ЭЙ524288 - нормативный срок доставки 15.12.2015 - фактическое прибытие 11.12.2015; ЭЙ981258 - нормативный срок доставки 24.12.2015 - фактическое прибытие 24.12.2015; ЭК021222 - нормативный срок доставки 25.12.2015 - фактическое прибытие 24.12.2015;ЭК138352 - нормативный срок доставки 30.12.2015 - фактическое прибытие 25.12.2015; ЭК140235 - нормативный срок доставки 28.12.2015 - фактическое прибытие 26.12.2015; ЭК144880 - нормативный срок доставки 30.12.2015 - фактическое прибытие 30.12.2015; ЭК218661 - нормативный срок доставки 29.12.2015 - фактическое прибытие 27.12.2015; ЭК324768 - нормативный срок доставки 31.12.2015 - фактическое прибытие 29.12.2015; ЭЙ957245 - нормативный срок доставки 26.12.2015 - фактическое прибытие 26.12.2015; ЭК446170 - нормативный срок доставки 01.01.2016 - фактическое прибытие 29.12.2015; ЭК313112 - нормативный срок доставки 29.12.2015 - фактическое прибытие 27.12.2015; ЭК251658 - нормативный срок доставки 29.12.2015 - фактическое прибытие 26.12.2015; ЭЗ826386 - нормативный срок доставки 07.11.2015 - фактическое прибытие 02.11.2015; ЭЗ860930 - нормативный срок доставки 08.11.2015 - фактическое прибытие 04.11.2015; ЭЙ589391 - нормативный срок доставки 18.12.2015 - фактическое прибытие 13.12.2015;

Судом апелляционной инстанции контррасчет ответчика проверен и признан верным, с учетом того, что по указанным накладным, по которым сроки доставки, определенные перевозчиком на станции отправления и указанные в железнодорожных накладных, не нарушены, оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования у истца со ссылкой на статью 39 Устава железнодорожного транспорта не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий возникновения ответственности, предусмотренной данной статьей. Указанные вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12). В соответствии с пунктом 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной. До истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозки), истец был не вправе начислять плату получателю.

Суд апелляционной инстанции согласился также с доводами ответчика о том, что по накладным ЭК384366 и ЭЙ071207 акты общей формы отсутствуют, ввиду чего оснований для взыскания платы в общей сумме 25 163 руб. 50 коп. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения лишь в части требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя о том, что выводы суда основаны на ошибочном толковании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства (контррасчет ответчика) к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства приобщены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и правовой позиции истца относительно возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-31538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова