Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18378/18 по делу N А40-191446/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-191446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (от заявителя): не яв.

от ответчика (от заинтересованного лица): Шнайдер О.В. д. от 28.03.18, Куницин М.В. д. от 28.03.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 01 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Прайм" (ОГРН: 1127746542769)

к ООО "Вайлдберриз" (ОГРН: 1067746062449)

третье лицо: НФК "Премиум" (ОГРН: 1077764078226)

о взыскании 1 532 950 руб. 09 коп.

установил:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании 2 202 379, 49 руб., в том числе 910 188, 87 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки 28/08/2012 от 28.08.2012, 1 292 190, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайм" (Поставщик) и ООО "Вайлдберриз" (Покупатель) заключен Договор поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012, в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязан был поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе, а Ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

У ответчика образовалась перед истцом задолженность за товары, поставленные по договору. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-105029/16 взыскано с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Прайм" 5 615 944,59 рублей - задолженности и 71 754,67 рублей - неустойки.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, установленные по указанному делу, признаны судами не подлежащими доказыванию согласно ст. 69 АПК РФ

Ответчик фактически погасил задолженность 07.07.2017.

Применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара стоимостью 5 483 065,56 рублей за период с 07.07.2014 года до даты, когда с Ответчика присужденная судом по делу N А40-105029/16 была фактически уплачена. Договор от 28.08.2012 (Договор), предусматривающий взыскание неустойки за несвоевременную оплату переданного товара, между Истцом и Ответчиком расторгнут 19 декабря 2014 года. После расторжения договора Истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за неоплаченный до расторжения договора товар. Исходя из этого, суды признали, что Истец вправе требовать взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с 07.07.2014 по 19.12.2014 (дата расторжения договора) в сумме 910 188,87 рублей и процентов за период с 20.12.2014 (после даты расторжения договора) по 06.07.2017 (последний день просрочки оплаты Ответчиком) в сумме 1 292 190, 62 рублей.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства перед истцом, срок исполнения которых обусловлен договором. Неустойка по настоящему делу взыскана за период с 07.07.2014 по 19.12.2014. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-105029/16 с ответчика взыскана неустойка за нарушение обязательств по тому же договору в размере 71 754,67 руб., причем период, за который взыскана неустойка, в судебных актах не указан. Суды признали, что неустойка по делу А40-105029/16 взыскана за период с 28.10.2014 по 28.04.2016, не указав, на основании каких доказательств они определили этот период. Из кассационной жалобы следует, что период взыскания неустойки по настоящему делу частично совпадает с периодом взыскания неустойки по делу А40-105029/16. Данный довод отклонен судами первой и апелляционной инстанций, однако не приведено мотивов и ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о несовпадении периодов начисления неустойки по указанным двум делам. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при совпадении периодов взыскания имеет место ранее принятый судебный акт по аналогичному спору, что может повлечь процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу в этой части, а также необходимость перерасчета размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялся довод об ограничении размера неустойки, которая может быть взыскана по условиям договора, что предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения от 18.01.2013 к договору поставки (_не более 10% от суммы просроченной задолженности). Указанное ограничение не оценивалось судом первой инстанции, а данный довод апелляционной жалобы не нашел своей оценки в судебном акте апелляционной инстанции. Между тем, условие об ограничении размера неустойки имеет существенное значение при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на условия дополнительного соглашения от 20.06.2014 к договору поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012, согласно которым поставщик отказывается от предъявления претензий по п. 5.2 и п. 5.3 договора и ст. 395 ГК РФ за нарушение покупателем обязательств по оплате, имевшим место до 20.06.2014 г. Данные условия не были оценены судами, в судебных актах не приведено мотивов, по которым ссылка на это дополнительное соглашение не принята.

Кроме того, ответчик ссылался на судебные акты по делу А40-214828/2014 по спору между теми же лицами, возникшими из договора поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012. По указанному делу были применены условия вышеназванного дополнительного соглашения в части освобождения от неустойки и процентов по обязательствам, возникшим до указанной даты.

Таким образом, по спору между сторонами имеется судебный акт по делу А40-105029/16, которым взыскана неустойка в размере 71 754,67 рублей за поставки, произведенные в течение 2013 года, и судебный акт по делу А40-214828/2014, в котором признано правомерным применение дополнительного соглашения, ограничивающего право на неустойку и проценты.

При новом рассмотрении дела суду следует привести мотивы, по которым он приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-105029/16 и А40-214828/2014.

При рассмотрении дела А40-214828/2014 суды приняли во внимание дополнительное соглашение к договору поставки, подписанное 18.01.2013, согласно которому ответчик обязан оплачивать поставленный товар факторинговой компании - ООО НФК-Премиум", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судебные акты по настоящему делу приняты без учета данного дополнительного соглашения, обстоятельства возникновения обязанности по уплате, наличия задолженности ответчика перед истцом и (или) перед третьим лицом судами не устанавливались.

Ответчик заявил о нарушении правил о подсудности при вынесении оспариваемых судебных актов. Спор рассмотрен исходя из определенной договором поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012 подсудности. По мнению ответчика, после расторжения договора договорная подсудность не подлежит применению. Ответчик указал на обязанность суда самостоятельно проверить соблюдение подсудности и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 39 АПК РФ).

Доводы о подсудности оценены судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, установленных ст. 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда не установлено.

Кассационная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где проведено пять судебных заседаний (с учетом перерыва в судебном заседании), ответчик не заявлял возражений относительно подсудности спора, хотя возражения по существу дела представлял. По сути, это означает согласие ответчика с рассмотрением дела тем судом, в который предъявлен иск.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не установил невозможности для ответчика сделать соответствующее заявление и обоснованно отклонил довод о нарушении правил подсудности

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности повторяют доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе и оцененные судом апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено. У суда отсутствовали основания для проверки соблюдения этого срока и для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия проверила возможность для ответчика сделать соответствующее заявление в первой инстанции и установила, что представитель ответчика Зорин М.А. участвовал в судебном процессе и имел возможность воспользоваться данным правом.

Довод кассационной жалобы о том, что препятствием для соответствующего заявления стало нарушение правил о подсудности, отклоняется кассационной коллегией как необоснованный и надуманный, тем более, что против подсудности ответчик в первой инстанции не возражал и представлял свою позицию по существу спора.

Судом кассационной инстанции учтено, что большая часть доводов и доказательств, на которые ссылается ответчик, не заявлялась и не приводилась в суде первой инстанции, они были заявлены лишь при апелляционном обжаловании. Однако обстоятельства, определяющие возникновение обязательств сторон и их размер, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе, заслуживают внимания при разрешении настоящего спора, судебный акт первой инстанции принят без мотивировки отклонения довода о совпадении периодов взыскания неустойки по разным делам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-191446/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв