Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-15488/15 по делу N А40-228/2014

Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Божковой Е.Л. - Смольская Е.А. (по доверенности от 06.03.2017),

от Горбунова И.Н. - Вишняков С.В. (по доверенности от 24.07.2017),

от Каненковой Н.Ю. - Божкова Е.В. (по доверенности от 11.07.2017),

от конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" - Пылаев Д.А. (по доверенности от 24.04.2017);

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский"

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" о взыскании в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Рублевский" солидарно убытков с Занегина С.В., Васина И.В., Солуянова С.И., Божковой Е.Л., Каненковой Н.Ю., Цукановой М.Н., Талышева А.Н., Галкина Н.А., Горбунова И.Н., Сорокина П.Н., Чувилина Д.Д., Бакуна П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", публикация сообщения произведена в газете "Коммерсант" от 01.03.2014 N 35.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Занегина С.В., Васина И.В., Солуянова С.И., Божковой Е.Л., Каненковой Н.Ю., Цукановой М.Н., Талышева А.Н., Галкина Н.А., Горбунова И.Н., Сорокина П.Н., Чувилина Д.Д., Бакуна П.Н. убытков в размере 779 795 070 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 01-0157/2018 в отношении Занегина С.В., обвиняемого по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с заменой судьи Голобородько В.Я. в виду ее болезни на судью Тарасова Н.Н., производство по кассационной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Божковой Е.Л., Горбунова И.Н. и Каненковой Н.Ю. просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы Божковой Е.Л. и Каненковой Н.Ю. возвращены в судебном заседании суда кассационной инстанции их представителям по мотивам отсутствия доказательств заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что это лицо несет субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (подпункты 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника (несет субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, от одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, - Васина И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению названного конкурсного управляющего должника.

В обоснование ходатайства суду были представлены пояснения о том, что в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится уголовное дело N 01-0157/2018 по обвинению Занегина С.В. (бывшего председателя правления банка - должника) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 160 УК РФ.

Судом также принято к сведению, что, как установлено органами следствия и отражено в обвинительном заключении, Занегин С.В., находясь в банке и используя свое служебное положение в интересах руководимой Чувилиным П.Ю. преступной группы, действуя согласно отведенной ему (Занегину С.В.) преступной роли в предварительно разработанном преступном плане, в период с 14.06.2012 по 11.09.2013 вводил в заблуждение членов кредитного комитета банка и членов правления банка о реальном финансово-хозяйственном состоянии указанных в обвинительном заключении организаций с целью выдачи данным обществам кредитов, заведомо зная, что данные общества денежные средства, полученные в качестве кредита, возвращаться не будут.

Указанное обвинительное заключение, как отметил суд первой инстанции, представляет собой оценку действий всех участников преступной группы, в частности, Занегина С.В.

Между тем, как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Занегина С.В. не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Занегин С.В. является одним из соответчиков в рамках настоящего обособленного спора, таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, что напрямую тесно связано с предметом настоящего спора и обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассмотрения уголовного дела будут иметь непосредственное значение для правильного и объективного разрешения настоящего спора как в отношении установления вины Занегина С.В. (или её отсутствия), так и относительно наличия либо отсутствия заблуждения у членов кредитного комитета банка и членов правления банка-должника о реальном финансово-хозяйственном состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению Занегина С.В. по части 4 статьи 160 УК РФ, конкурсным управляющим должника заявлен гражданский иск на сумму 852 000 000 руб.

Таким образом, рассмотрение как самого уголовного дела по обвинению председателя правления банка - должника и вынесение приговора, так и рассмотрение гражданского иска, заявленного в рамках расследования уголовного дела, будут влиять на оценку доказательств, установление фактов и на сумму заявленных убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного настоящего обособленного спора отсутствуют, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции был надлежащим образом исследован вопрос о последствиях вынесения судом общей юрисдикции обвинительного приговора бывшему руководителю должника в соответствии со статьей 160 УК РФ, а также результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим должника по аналогичным настоящему требованию о взыскании убытков обстоятельствам в рамках рассмотрения этого уголовного дела, поскольку они могут повлиять на оценку доказательств, установление фактов и на сумму заявленных убытков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности приостановления производства по настоящему заявлению, мотивированный возвратом уголовного дела прокурору постановлением судьи Хамовнического районного суда, судебной коллегией отклоняется, как опровергнутый в судебном заседании доводами лиц, участвующих в деле, в том сведениями из открытых ресурсов о дате рассмотрения указанного уголовного дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что уголовное дело N 01-0157/2018 рассматривается в особом порядке в связи с заключением Занегиным С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, как следствие, о том, что приговор, постановленный в отношении лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаниями для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего послужили иные обстоятельства, подлежащие установлению судом общей юрисдикции, в том числе по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, размер причиненного должнику ущерба, причиненного действиями подсудимого, что напрямую тесно связано с предметом настоящего спора и обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего заявления.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно неопровергнутым конкурсным управляющим доводам иных лиц, участвующих в деле, рассмотрение уголовного дела N 01-0157/2018 с учетом сроков рассмотрения подобной категории дел, завершится в ноябре- декабре 2018.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина