Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18187/18 по делу N А40-225935/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-225935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бецков Ю.А., доверенность от 09.09.2017;

от ответчика: Бурыгина И.А., доверенность N 212/2Д/9 от 14.03.2018;

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКУ Арсенал"

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ПКУ Арсенал"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа Министерства обороны Российской Федерации от исполнения договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117, выраженного в уведомлении N 106/2137нс от 19.06.2017, об обязании Министерство обороны Российской Федерации допоставить лом и отходы драгоценных металлов с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 884гр золотого эквивалента по договору от 30.07.2009 N 148/ДМ/117, о присуждении в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПКУ Арсенал" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель не согласен с квалификацией судом апелляционной инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам конкурсного отбора между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" (исполнитель) заключен договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/117, предметом которого является сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), образующихся в ГРАУ МО РФ (части центрального подчинения, дислоцированные на территории МВО), обеспечения аффинажа драгоценных металлов, а также использования и обращения драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом поставка ЛОДМ производится на основании отдельных договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями - заказчиками по предписаниям генерального заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-173352/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании исполнить договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/117 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) с воинскими частями (с указанием воинских частей и порядок заключения с ними договоров), дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 884 гр. золотого эквивалента.

Уведомлением исх. N 106/2137нс от 19.06.2017 Министерство обороны Российской Федерации заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, определив правовую природу договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117 как договора поставки, посчитал состоявшийся отказ от исполнения договора недействительным как противоречащий статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 156, 309, 310, 450, 453, 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неправильная квалификация судом первой инстанции предмета договора привела к неправомерному удовлетворению требований о признании одностороннего внесудебного отказа Министерства обороны Российской Федерации от исполнения договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117, выраженного в уведомлении N 106/2137нс от 19.06.2017.

Квалифицируя спорный договор как договор возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции указал, что договор не содержит согласованного сторонами договора условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата, либо о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров, в связи с чем спорный договор не является по своей правовой природе договором поставки. Основной обязанностью исполнителя по договору является осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что Министерство обороны Российской Федерации, направляя уведомление, воспользовалось своим правом заказчика, предоставленным частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратило обязательства на будущее время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятие заместителем Министра обороны Российской Федерации решения в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по сбору и переработке лома и отходов драгоценных металлов, соответствует полномочиям, установленным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 N 400.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-225935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова