Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-15864/18 по делу N А40-127833/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-127833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Безруков М.И. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агропродпак"

на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Агропродпак"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродпак" (далее - ООО "Агропродпак", ответчик) о взыскании 6 601 735 руб. 77 коп., в том числе: 5 895 820 руб. 38 коп. - задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года, 705 915 руб. 39 коп. - пени за период с 01.02.2015 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 984011 руб. 46 коп., пени в размере 505 518 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 5 489 529, 69 руб., отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, заявленная истцом сумма фактически является убытками ответчика, поскольку заявленная истцом задолженность возникла исключительно в результате неправомерных действий Департамента. Ответчик указывает на то, что действия Департамента направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа спорного объекта, в связи с чем, ответчик полагает, что у него, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Агропродпак" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2006 N 04-00538/06 на нежилое помещение площадью 607,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва пр-кт Федеративный, д. 19А на срок действия с 13.06.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 5 895 820 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.04.2016 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 4 984 011 руб. 46 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 314, 425, пунктов 1 и 2 статьи 433, статьи 446, пункта 1 статьи 424, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, принимая во внимание, что вступившим 16.08.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133406/15 (40-1086) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости, учитывая, что ответчик, реализуя предоставленное ему законом право, избрал способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора об урегулировании разногласий по условиям договора купли-продажи в судебном порядке по определению цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизы, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа ответчиком имущества, при этом направление проекта договора Департаментом в срок по истечении двух с половиной месяцев в адрес ответчика с момента его обращения с заявлением, нельзя признать длительным, а действия истца недобросовестными, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца частично в размере 4 984 011 руб. 46 коп., поскольку задолженность по арендной плате подлежат начислению до 15.08.2016.

Удовлетворяя требование истца частично о взыскании пени в размере 505 518 руб. 23 коп., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора аренды, принимая во внимание, что согласно расчету истца, неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составила 705 915 руб. 39 коп. за период с 01.02.2015 по 30.11.2016, учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, пришли к выводу, что расчет неустойки подлежит перерасчету за период с 01.02.2015 по 15.08.2016, в результате которого сумма неустойка составила 505 518 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-127833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Агропродпак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева