Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-15829/18 по делу N А40-13219/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-13219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "Югра": Петрусева О.И., по доверенности от 28.09.2018

от ответчика ООО "Фирма "Управление": Бондарев Ю.М., по доверенности от 05.04.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Управление"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Управление" (ООО "Фирма "Управление")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Управление" (далее - ООО "Фирма "Управление", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2016 N 007/КЛ-16 в размере 313 421 350 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 952 945 руб. 73 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 777 302 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о принятии встречного искового заявления о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 01.02.2016 N 007/КЛ-16, заключенного между ООО "Фирма "Управление" и ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года заявленные исковые требования ПАО Банк "Югра" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Фирма "Управление" к ПАО Банк "Югра" о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 01.02.2016 N 007/Ю1-16 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Управление", которое с учетом уточнения в судебном заседании требований кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Территория управления" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований неправомерен, в связи с тем, что последний является поручителем по кредитному договору; истцом не подтвержден факт выдачи займа, поскольку представленные истцом в материалы дела выписки по расчетным и ссудным счетам ответчика не несут в себе самостоятельного доказательственного значения; истцом не представлены доказательства, затребованные у него определением суда от 01 марта 2018 года; судом первой инстанции не предпринято ни одно из процессуальных действий предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Территория управления" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.02.2016 между ПАО Банк "Югра" (банк) и ООО "Фирма "Управление" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 01.02.2016 N 007/КЛ-16 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 01.02.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 01.02.2019, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Однако ответчик оплату по кредитному договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2016 N 007/КЛ-16 в размере 313 421 350 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 952 945 руб. 73 коп., неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 777 302 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, раздел 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом выписки по расчетным и ссудным счетам ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита, учитывая, что последние содержат номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "Фирма Управление", период за который выдана выписка, даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита, с учетом того, что из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика), принимая во внимание, что оспаривая факт выдачи кредита в заявленной сумме по мотивам не представления банком доказательств, ответчик, путем предъявления встречного искового заявления, просит о признании недействительным кредитного договора только в части положений пункта 5.1 договора и не заявляет доводов о незаключенности указанного договора или недействительности иных положений договора, признав установленным факт того, что принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности ООО "Территория управления" по отношению к одной из сторон исходя из предмета и основания иска - предметом настоящего спора не являются исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Территория управления", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возврате встречного иска.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что истцом заявлена ко взысканию часть, начисленной суммы неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобыо том, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был предупрежден об уголовной ответственности за подачу необоснованного ходатайства о фальсификации, а ответчику не предложено исключить спорные доказательства и представить в суд иные доказательства с целью проверки заявления о фальсификации, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства, затребованные у него определением суда от 01 марта 2018 года, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Протокольным определением от 09 апреля 2018 года Арбитражным судом города Москвы отказано в ходатайстве ответчика о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение требования суда указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, в предоставлении суду выписки по расчетным счетам с момента выдачи кредита по дату судебного заседания, мемориальные ордера, распоряжение на выдачу кредита подлежит признанию необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы договора о выдачи кредита от 01.02.2016, выписки по счету и дополнительных соглашений к договору N 1 и 2. Таким образом, определение суда в части представления доказательств выдачи кредита истцом выполнено.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении третьего лица был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фирма "Управление" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-13219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева