Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29482/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-13219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фирма "Управление", ООО "Территория управления", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-13219/18, вынесенное судьей Битаевой З.В.

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к ответчику: ООО "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7722338419 ОГРН 1157746797834)

о взыскании денежных средств в сумме 326 151 597,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. доверенность от 06.04.18г.;

от ответчика - Бондарев Ю.М. доверенность от 05.04.18г.;

от ООО "Территория управления" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" с заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 007/КЛ-16 от 01.02.2016 г. в размере 313 421 350 рублей - основной долг, 11 952 945,73 рублей - проценты за пользование кредитом, 777 302,12 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о принятии встречного искового заявления о признании недействительным п. 1.5 Договора об открытии кредитной линии N 007/КЛ-16 от 01.02.2016, заключенного между ООО "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" и ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-13219/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" 313 421 350 рублей - основной долг, 11 952 945,73 рублей - проценты за пользование кредитом, 777 302,12 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по договору, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным п. 1.5. договора об открытии кредитной линии N007/Ю1-16 от 01.02.2016 г. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фирма "Управление" и ООО "Территория управления" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Фирма "Управление" ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайство о привлечении ООО "Территория управления" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что последний является поручителем по кредитному договору., также ссылается на то, то, что истцом не подтвержден факт выдачи займа, поскольку представленные истцом в материалы дела выписки по расчетным и ссудным счетам ответчика не подписаны уполномоченным лицом, а также на то, что судом было отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО "Территория управления" заявляет о том, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы как лица выступающего поручителем по спорному кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Территория управления" на праве собственности, а также залогом доли в размере 100% ООО "Территория управления". Считает необходимым повторно рассмотреть дело с привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Территория управления", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалобы, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и ООО "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 007/КЛ-16 от 01.02.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 01.02.2019.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 01.02.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Суд первой инстанции, применив ст. 809,819 Гражданского Кодекса РФ, исследовав и оценив, представленные в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Территория управления" на вынесенный судебный акт апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Территория управления" повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходатайстве о привлечении ООО "Территория управления" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Территория управления" также указывает на то обстоятельство, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности последнего на основании договора N 007/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Территория Управления" от 26 февраля 2016 года (далее "Договор"). По условиям Договора Залогодатель внес в качестве залога долю участия в размере 100 % в ООО "Территория Управления". Между истцом и ООО "Территория управления" также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007,ДЗ-16 от 05.02.2016 в отношении недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что предметом настоящего спора не являются исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Территория управления". Принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Территория управления" по отношению к одной из сторон исходя из предметаи основания иска.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Территория управления".

При этом, наличие у ООО "Территория управления" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ООО "Территория управления") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132194/18.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, в подтверждение факта выдачи истцом ответчику кредита и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки по расчетным и ссудным счетам ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита, поскольку пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств. В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Судом первой инстанции дан развернутый анализ представленных истцом выписок, содержащих номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет- ООО "ФИРМА УПРАВЛЕНИЕ", период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита. Судом также учтено что из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика), что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита и процентной ставки, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что оспаривая факт выдачи кредита в заявленной сумме по мотивам не представления Банком доказательств, ответчик, путем предъявления встречного искового заявления, просит о признании недействительным кредитного договора только в части положений п. 5.1 договора и не заявляет доводов о незаключенности указанного договора или недействительности иных положений договора, тем самым признавая его заключенность на указанных в них условиях.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, за каждый день просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно расчета истца, неустойка подлежит начислению в размере 777 302, 12 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст.ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ было отклонено, со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что истцом заявлена ко взысканию часть, начисленной суммы неустойки.

Апелляционная жалоба также повторяет заявленный ответчиком довод.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы ответчика. В обжалуемом судебном акте обоснованно отражено, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Обязанность ООО "Фирма "УПРАВЛЕНИЕ" уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,15 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при этом суд отмечает, что долг ответчика составляет 313.421.350 руб., а взысканная судом неустойка составляет 777.302 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по вопросу несоразмерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки по 5.1. договора кредитной линии без представления обоснованных аргументов.

На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Территория Управления" прекратить на основании п.1 ст. 150 АПК РФ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-13219/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Управление" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина