Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17546/18 по делу N А40-8790/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-8790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: Кузьменков А.Ю., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНТЕХСТРОЙ"

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по спору об истребовании документов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнТехСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 должник - ООО "ИнТехСтрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хамматов Р.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кузьменкова Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузьменков А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что решением арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 суд обязал последнего руководителя должника - ликвидатора ООО "ИНТЕХСТРОЙ" - Миронова С.Н. в течение трех дней передать все документы и материальные ценности управляющему, в связи с чем истребование конкурсным управляющим документов у Кузьменкова А.Ю. необоснованно и преждевременно.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Усов Д.В., действующий по доверенности от 13.06.2018, представил письменное заявление, где согласился с доводами апелляционной жалобы Кузьменкова А.В. и заявил об отказе от заявленных требований к последнему, как заявленных преждевременно, в связи с чем просил прекратить производство по настоящему заявлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кузьменкова А.Ю., определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кузьменкова А.Ю. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнТехСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 об обязании бывшего руководителя должника Кузменкова А.Ю. передать конкурсному управляющему документы должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что состоялся отзыв доверенности у представителя Усова Д.В., что Усов Д.В., действуя по отозванной доверенности, не имел права представлять интересы конкурсного управляющего, соответственно не имел полномочий на отказ от заявленного конкурсным управляющим требования.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает кассатору приложенные к кассационной жалобе доказательства, указанные в пунктах 3-6 приложений к жалобе (доверенность представителя, доказательства уведомления от отзыве доверенности Усова по электронной почте, доказательства уведомления об отзыве доверенности АС города Москвы, доказательства уведомления об отзыве доверенности Девятого арбитражного апелляционного суда), поскольку данные документы не были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в нижестоящих судах и им не давалась оценка судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Кузьменкова А.Ю. против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от заявленного требования об истребовании документов, как заявленных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отказе от заявления, исследовав материалы дела, и изучив полномочия заявителя, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по заявлению управляющего.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам, основанным на положениях действующего законодательства по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 03.09.2018 следует, что апелляционный суд проверял полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд апелляционной инстанции был уведомлен конкурсным управляющим об отзыве доверенности на Усова Д.В. от 13.06.2018, иного представителя конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, как не обеспечил и свою явку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону принял отказ от представителя конкурсного управляющего, уполномоченного по доверенности на такие действия, так как суд апелляционной инстанции не располагал извещением (уведомлением) об отзыве доверенности у представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника не предпринял необходимых и достаточных мер по своевременному извещению суда апелляционной инстанции об отзыве доверенности у конкретного представителя, в том числе, путем направления в судебное заседание нового представителя, телеграммы, сообщения в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-8790/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов