Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17512/18 по делу N А40-38377/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-38377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 27 тдекабря 2017 года N 33-Д-1316/17,

от ответчика: Светлова И.О. по доверенности от 20 марта 2018 года,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-38377/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-центр"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-центр" (далее - ответчик, общество, ООО "Проект-центр") о взыскании 5 559 197 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2010 года по 24.02.2014 и 3 838 401 рубля 27 копеек неустойки за период со 2-го квартала 2004 года по 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, основанием для обращения департамента (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обществом (арендатор) принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей по договору от 27.02.2004 N М-01-025985 аренды земельного участка общей площадью 6 504 кв. м, с кадастровым номером 77:01:06031:003, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 5, стр. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, в результате чего за обществом за период с 1-го квартала 2010 года по 24.02.2014 образовалась задолженность в размере 5 559 197 рублей 85 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки а размере 3 838 401 рубля 27 копеек за период со 2-го квартала 2004 года по 24.02.2014.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 28.02.2018, пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1-го квартала 2010 года по 24.02.2014 истцом пропущен, а в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы департамента о прерывании течения срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении положений статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не опровергают и об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, а равно к иному толкованию норм материального права, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а норма материального права судами относительно установленных ими фактических обстоятельств применены правильно.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-38377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев