Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18111/18 по делу N А40-209818/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-209818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ахметзянов Р.Ф. по доверенности от 29 октября 2018 года N 14,

Садыков Р.Ш. по доверенности от 29 октября 2018года N 15,

от ответчика: Учаева О.А. по доверенности от 10 сентября 2018 года N 2375-КL,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "САНДР" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по делу N А40-209818/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "САНДР"

к акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес"

о признании недействительным зачета требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "САНДР" (далее - истец, ООО "ТК "САНДР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ответчик, АО "Пивоварня Москва-Эфес") о признании недействительным выраженного в уведомлении от 14.09.2017 N 101_09/2017 зачета встречных требований и о взыскании 177 850 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.06.2017 между ООО "ТК "САНДР" (экспедитор) и АО "Пивоварня Москва-Эфес" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 17/06-07 (далее - договор).

Пунктом 4.4. договора клиенту предоставлено право зачесть сумму штрафных санкций по договору и/или сумму ущерба в счет сумм, причитающихся к выплате экспедитору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора претензия клиента считается признанной экспедитором и подлежит оплате согласно счету в случае, если экспедитор не представил мотивированного отказа от признания претензии в течение пятнадцати календарных дней с даты получения претензии.

Экспедитор 13.09.2017 выставил клиенту счет N 2548 на сумму 400 510 рублей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, который был оплачен 11.10.2017 на сумму 222 660 рублей. Оставшаяся сумма в размере 177 850 рублей была удержана клиентом в качестве штрафа на основании пункта 6.5 договора в связи с неподачей автомобилей к месту загрузки грузов на основании уведомления от 14.09.2017 N 101_09/2017 о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что произведенный уведомлением от 14.09.2017 N 101_09/2017 зачет встречных требований является недействительным, экспедитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования законными и обоснованными, применив положения статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходил из того, что требования клиента не являются бесспорными и требуют отдельного доказывания, в связи с чем их зачет не соответствует закону, а основания для прекращения взаимных обязательств сторон зачетом у клиента отсутствовали.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции признал ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право клиента на удержание суммы санкций или суммы ущерба в счет сумм, подлежащих выплате экспедитору, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 4.4).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства клиента по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства клиента по оплате оказанных услуг, как зачет причитающихся выплате экспедитору сумм при окончательных расчетах по договору, требования экспедитора о признании зачета недействительной сделкой и взыскании удержанных в результате зачета денежных средств в случае обоснованности их удержания удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Таким образом, выводы апелляционного суда о применении норм материального права являются правильными.

При этом апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 9, 65, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требование клиента документально обосновано фактом неисполнения экспедитором его заявок, факт направления которых клиентом и неисполнения которых экспедитором апелляционным судом признан подтвержденным, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования ответчика об уплате штрафа по пункту 6.5 договора за неподачу транспортных средств по указанным заявкам направлены к зачету правомерно.

Доводы экспедитора о ненаправлении ему заявок апелляционным судом были рассмотрены и отклонены, поскольку в пункте 2.1.1 договора стороны согласовали предоставление заявок клиентом экспедитору посредством использования транспортного портала Transportation Management, с использованием которого, как установлено апелляционным судом, экспедитору и направлялись заявки (т. 2 л.д. 26-106).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а равно к иному толкованию норм материального права, которые апелляционным судом относительно установленных им по делу фактическим обстоятельствам применены правильно.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, иное толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-209818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "САНДР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова