Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18232/18 по делу N А40-26425/2018

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-26425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Макаровой Л.Г. (дов. от 25.12.2017 N 226/17)

от ответчика: Елшина Н.С. (дов. от 07.08.2018 N 6)

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ФГУП "НПО "Техномаш") о взыскании в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации "Роскосмос" пени в размере 12 478 549 руб. 05 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 2, 3 государственного контракта от 15 июля 2014 года N 922-К747/14/252 (т.1, л.д.2-8).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать пени в размере 10 965 997 руб. 65 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 2, 3 государственного контракта от 15 июля 2014 года N 922-К747/14/252 (т.2, л.д.43-46,66).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2, л.д.68-73).

Решение мотивировано тем, что между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого является Госкорпорация "Роскосмос", как заказчиком и ФГУП "НПО "Техномаш" как головным исполнителем был заключен государственный контракт от 15 июля 2014 года N 922-К747/14252 (шифр: ОКР "ОЛСКО-2500"), согласно п. 1.1 которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР; что согласно п. 2.1 государственного контракта ОКР выполняется головным исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту); что согласно п. 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Первая инстанция указала, что в соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 7 сентября 2015 года N 1 и от 25 ноября 2015 года N 4, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 15 июля 2014 года, окончание 25 ноября 2014 года, цена этапа N 1 - 41 610 000 руб. 00 коп.; по этапу N 2 - начало 26 ноября 2014 года, окончание 25 февраля 2016 года, цена этапа N 2 - 111 687 000 руб. 00 коп.; по этапу N 3 - начало 26 ноября 2016 года, окончание 30 марта 2017 года, цена этапа N 3 - 116 700 000 руб. 00 коп.; что согласно п. 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР; что согласно п. 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, а размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Первая инстанция признала, что истцом не доказано нарушение головным исполнителем сроков выполнения работ по этапам N 1, 2, 3 государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.5 государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года N 09АП-34370/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-26425/18 оставлено без изменения (т.2, л.д.108-109).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.314, п.1 и 3 ст.401, п.1 ст.408, п.1 ст.777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 мая 2018 года и постановления от 26 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям государственного контракта суд дал толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников