Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17294/18 по делу N А40-232052/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-232052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 33-Д-1232/17,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-232052/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" (далее - ответчик, общество, ООО "Продукты от Палыча") о взыскании 462 130 рублей 70 копеек задолженности по оплате содержания нежилого помещения общей площадью 591,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, стр. 1, за период с 01.01.2013 по 31.07.2015, и 124 890 рублей 82 копеек неустойки за период с 10.05.2013 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/2016 с департамента в пользу ООО "НОРД-СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, право требования которых названное общество приобрело у ООО "Афина С А" по договору уступки прав требования (цессии) от 03.03.2016 N 1/11-Э/2016.

Между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник департамента, арендодатель) и обществом (арендатор) 25.05.2007 на срок по 30.11.2020 заключен договор N 04-322/07 аренды нежилого помещения площадью 591,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, стр. 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 5.4.4 которого арендатор обязался в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади, и в соответствии с пунктом 5.4.16 - поддерживать фасад помещения в исправном техническом и санитарном состоянии.

Ссылаясь на то, что ООО "Продукты от Палыча" в спорный период фактически пользовалось предоставляемыми ООО "НОРД-СТРОЙ" услугами по технической эксплуатации нежилых зданий и сберегло вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет департамента, надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию арендуемого нежилого помещения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 9, 11, 12, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Судами исследовано и установлено, что во исполнение пунктов 5.4.4 и 5.4.16 договора общество заключило договоры на предоставление коммунальных услуг, поставку электрической и тепловой энергии, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, исполнив, тем самым, надлежащим образом обязательства по договору; обязательства по уплате арендной платы и иных платежей арендатором также исполняются надлежащим образом; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; кроме того, департамент при обращении в суд с настоящим иском не указал перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также не представил документы, подтверждающие их выполнение.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений о том, что обществом не исполнены обязательства по оплате технической эксплуатации нежилого помещения, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка департаментом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-232052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова