Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-20682/18 по делу N А40-73957/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-73957/17

Судья Нечаев С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

по делу N А40-73957/17 по иску ИП Гурман С. Г.

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ: ИП Гурман С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших между ИП Гурман С.Г. и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 206,2 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комната 1; помещение II, комната 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 10 стр.1 кадастровый номер 77:07:0014001:1131 и земельного участка общей 269 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл.10 стр.1 кадастровый номер 77:07:0014001:18923 путем принятия пунктов 3.1 и 3.6 договора в следующее редакции:

"Пункт 3.1. Цена объекта составляет 14 066 000 (четырнадцать миллионов шестьдесят шесть) рублей 00 коп. в соответствии с заключением эксперта N А40- 73957/17-135-709-1 от 28.03.2018 г., выполненным ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".

"Абзац 2 пункта 3.6. За объект 1 в размере 11 360 000 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 568 000 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Абзац 10 пункта 3.6 За объект 2 в размере 2 706 000 (Два миллиона семьсот шесть тысяч) рублей 00 коп. все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 135 300 (Сто тридцать пять тысяч триста) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетоврены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в удовлетоврении ходатайства Департамента отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 25.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 истек 29.08.2018.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 25.10.2018, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Депаратментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в период с 27.07.2018 по 04.09.2018 он не имел возможности подготовить кассационную жалобу в связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 представитель Департамента принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом в восстановлении срока. Определение апелляционной инстанции опубликовано в сети Интернет 06.09.2018.

Вместе с тем, с кассационной жалобой Департамент обратился в суд только 25.10.2018, т.е. по истечении 1,5 месяцев.

При этом, Департамент не указывает, оснований, препятствующих напарвлению кассационной жалобы в более ранние сроки после прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев