Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18709/18 по делу N А40-516/2018

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гнездиной Антониды Ивановны - Никитин А.В. по дов. от 23.10.2018,

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Ачин С.А. по дов. от 06.08.2018,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гнездиной Антониды Ивановны

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Гнездиной Антониды Ивановны

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гнездина Антонида Ивановна (далее - истица, Гнездина А.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 013 472,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 772,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 60 651,63 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено; с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Гнездиной А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 711,81 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гнездина А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что ответчик после расторжения договора лизинга в короткий срок продал предмет своему дочернему предприятию ООО "Европлан Авто" без поиска иных контрагентов с целью продажи предмета лизинга по более высокой цене, не предприняв разумных мер по определению адекватной цены реализации. Отчет об оценке, представленный ответчиком в подтверждение рыночной стоимости предмета лизинга, был подготовлен непосредственно в целях представления его в судебное заседание, а не с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга перед продажей. На момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 280 984,04 руб., которая начислена за трехлетний период, предшествующий дате включения этой неустойки в расчет сальдо встречных обязательств, истек. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности в указанной части, не рассмотрел заявление истицы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, включенной в расчет сальдо. Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и сроке давности. Судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истицей.

АО "ЛК "Европлан" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в которой ответчик указывает, что истицей документально не опровергнуто, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно. Довод истицы об аффилированности сторон договора купли-продажи изъятого предмета лизинга несостоятелен, поскольку договор купли-продажи изъятого предмета лизинга, заключен между ПАО "Европлан" и ООО "Европлан Авто" исключительно с целью повторного размещения данного имущества в лизинг, что следует из пункта 1.4 данного договора. Взаимосвязь ПАО "Европлан" и ООО "Европлан Авто" не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, предмет лизинга был реализован по рыночной цене, доказательств обратного истицей не представлено, использование в рамках настоящего спора отчета, представленного истицей, недопустимо, поскольку он имеет существенные нарушения методологии оценки, а довод истицы о необоснованности включения в расчет сальдо неустойки, в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям является несостоятельным, размер неустойки не является чрезмерно завышенным.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истицей (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2013 N 689579-ФЛ/ОРБ13, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania G 400 LA 4x2 HNA, 2012 г.в., VIN: YS2G4X20005309478.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, и предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.12.2014, а в дальнейшем, по договору купли-продажи от 16.12.2014 N 34742438-КП/ЕПА-14 был реализован по цене 2 350 000 руб.

Полагая, что в результате расторжения договора и возврата имущества лизингодателю последний неосновательно обогатился, поскольку неправомерно удерживает сумму выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов и оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным, соответствующим условиям договора и обязательствам сторон расчет лизингодателя, установив в тоже время, что в расчете истицы неверно рассчитана плата за финансирование, не учтены неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей и расходы на страхование предмета лизинга, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в размере 60 651,63 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Отклоняя отчет лизингополучателя о рыночной стоимости предмета лизинга, суд указал, что, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, истица не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства, при этом обстоятельств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга судом не установлено, в связи с чем, при расчете сальдо суд руководствовался стоимостью реализованного имущества по договору купли-продажи.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части. При этом, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования в указанной части, апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, размер которых, согласно произведенному судом расчету, составил 17 711,81 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена исковая давность в части включения в расчет сальдо встречных обязательств неустойки в размере 280 984,04 руб., начисленной ответчиком за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется по отношению к предъявленным исковым требованиям, однако, встречный иск в данном деле ответчиком не заявлялся, к тому же, исковая давность по встречному иску не может определяться по дате предъявления первоначального иска, а довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств чрезмерности принятой судом в расчете сальдо упомянутой неустойки.

Вместе с тем, указание суда апелляционной инстанции о том, что нормы статьи 333 Кодекса при расчете сальдо встречных обязательств не применимы, кассационная коллегия признает ошибочным, поскольку данный вывод суда не соответствует положениям названной статьи Кодекса, которые не содержат указанных апелляционным судом исключений в применении данной нормы.

При определении взаимных обязательства сторон при прекращении договора лизинга суду надлежит исследовать все основания, влияющие на устанавливаемый судом размер завершающей обязанности по договору, в том числе, по возмещению неустойки, но поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства чрезмерности принятой судом в расчете сальдо неустойки, указанная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Гнездиной А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истицы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-516/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездиной Антониды Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнездиной Антониды Ивановны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова