Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17747/18 по делу N А41-7466/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-7466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Андреева В.А., дов. N УК/18/0012 от 22.03.2018 г.;

от ответчика - Леонова О.А., дов. от 05.10.2018 г.,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Водоканал"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.. Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "Петелинская птицефабрика"

к ЗАО "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось с иском к ЗАО "Водоканал" о взыскании задолженности за услуги водоотведения в 2015 году в размере 436.834,25 руб., неустойки в сумме 547.282,73 руб., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 01.02.2018 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 100-104; т. 6, л.д. 75-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 239.740,86 руб. неустойки, а также 7.795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Петелинская птицефабрика" является собственником очистных сооружений, здания электролизной (очистные), общей площадью 88,70 кв. м инв. N 26-18601, лит. 2Б, адрес местонахождения объекта: Московская область, Клинский район, с. Воздвиженское, вл. 36. Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 02.02.2015 N 164 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района было определено ЗАО "Водоканал". Так как ответчик является гарантирующей организацией, то на нем в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лежит обязанность заключить договор с любым лицом, к ней обратившимся, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения (пункт 6 статьи 2, статья 7, 12 Закона).

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что 23.12.2014 г. между ЗАО "Петелинская птицефабрика" (исполнитель) и ЗАО "Водоканал" (абонент) был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 486/14/ПЕТ/Р, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово. При этом данный договор был подписан истцом и направлен в адрес ответчика 30 декабря 2014 года, а получен им 13 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении данного договора, распечаткой с официального сайта Почты России по номеру почтового идентификатора, письмами самого ответчика от 18.10.2017 N 1442, а также от 27.04.2017 N 547, а также платежными документами, которыми ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом за услуги 2015 года (в назначении платежа которых указано, что они являются текущим платежом по договору N 486/14/ПЕТ/Р от 23.12.2014 за 2015 год). Причем договор ответчиком обратно не был возвращен истцу, предложения по изменению его условий истцу ответчиком не были направлены, следовательно, данный договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово. В соответствии с п. 3.2 договора, абонент оплачивает коммунальные услуги до десятого числа каждого месяца безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В 2015 году ответчик потреблял оказываемые истцом услуги по водоотведению, не предъявляя истцу претензий о количестве, качестве или стоимости предоставленных услуг, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуги счетами-фактурами (т. 5, л.д. 16-40). Однако, до настоящего момента ответчик не оплатил полностью услуги водоотведения, оказанные ему истцом в 2015 году, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном размере, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Причем в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, то такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как было установлено судом, порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых истцом ответчику, осуществляется на основании п. 3 договора, в соответствии с которым расчет цены по предоставляемым по настоящему договору коммунальным услугам производится по действующим тарифам для муниципального и жилищного фонда, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, указан в приложении N 1 к настоящему договору. При этом приложением N 1 к договору сторонами был согласован и утвержден расчет ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги, а также корректировка ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги для ЗАО "Водоканал" за I полугодие 2015 года. Кроме того, стороны также утвердили порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых истцом ответчику, а именно тариф и количество. При этом тариф был определен на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 05.10.2015 г. N 119-Р и от 18.12.2015 N 161-Р и составлял на весь период регулирования 16,58 рублей, а количество было определено в размере 10.030,30 куб.м за месяц. Причем данный объем был определен и в приложении N 1 к договору, а также был прежде согласован сторонами, так как именно такой объем истец оказывал услуги ответчику и ранее, то есть в 2013, 2014 году, что подтверждается договором N 556/12/ПЕТ/Р от 25.12.2012. Таким образом, ежемесячная стоимость услуг водоотведения, оказываемых истцом ответчику, составляла 166.302 рубля 37 копеек, а годовая - 1.995.628 рублей 49 копеек.

Таким образом, с учетом частичного погашения суммы задолженности за 2015 год, сумма неоплаченных услуг водоотведения, оказанных истцом ответчику, составляет 436.834,25 руб. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 547.282,73 руб., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за период с 01.02.2018 г. по дату фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик оплачивал услуги водоотведения, оказанные в 2015 году, с просрочкой, что подтверждается представленными в дело доказательствами, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и неустоек, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-7466/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов