Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-3087/18 по делу N А40-158812/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-158812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Ильинов Александр - Агафонов А.И. 16.06.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вендинг Групп Рус" - не явился, извещен,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Море желаний" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца индивидуального предпринимателя Ильинова Александра

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ильинова Александра

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг Групп Рус"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Море желаний",

о признании сделки недействительной, взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильинов Александр (далее - ИП Ильинов А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг Групп Рус" (далее - ООО "Вендинг Групп Рус", ответчик) о признании сделки недействительной и взыскании 1 322 031,48 руб. убытков, 108 521,85 процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Море желаний" (далее - ООО "Море желаний").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ИП Ильинова А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что 14.09.2015 приобрел оборудование за 700 000 руб., а именно: платный аттракцион "Аквариум" по заявлению о переводе ответчику денежных средства за товар. Договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Для использования оборудования истец арендовал торговое место в торгово-развлекательном центре "Галерея" в г. Новосибирске по адресу: ул. Гоголя, д. 13 на основании договора аренды от 01.03.2016 N 248-КДА.

Истец указывает, что оборудование было передано ненадлежащего качества и обремененное правами третьих лиц, о чем истец не знал.

Так, проданный ответчиком товар являлся предметом интеллектуальной собственности, а именно: содержал программное обеспечение, позволяющее функционировать аттракциону, на который выдан патент N 113975, его патентообладателями являются Чеботарев М.С., Ряховский С.М., ООО "Море желаний".

Истец указал, что 25.07.2016 Чеботарев М.С. тайно похитил комплектующие аттракциона с программным обеспечением.

По заявлению Ильинова А.В. Чеботарев М.С. задержан в Москве и был вынужден вернуть истцу, через сотрудников полиции, комплектующие аттракциона. Свои действия Чеботарев М.С. объяснил задолженностью перед компанией и тем, что ООО "Море желаний" предупредило истца об отключении аппарата за неуплату задолженности.

У истца договорные отношения с ООО "Море желаний" отсутствуют.

ООО "Море желаний" 13.12.2016 предъявило к администрации ТРЦ "Галерея" требование о прекращении нарушения исключительных прав на патент N 113975 и потребовало прекратить предоставление возможности использование платного аттракциона "Аквариум".

Результатом удовлетворения требований ООО "Море желаний" стало расторжение договора аренды торгового места, заключенного между истцом и арендодателем. Аттракцион "Аквариум" демонтирован силами истца и складирован.

Истец считает, что в результате вышеизложенного ему причинено 1 322 031,48 руб. убытков.

Раскрывая состав убытков, истец указывает, что понес расходы (реальный ущерб) в сумме 297 860 руб., состоящий из оплаты сувениров на сумму 123 160 руб. за период работы аттракциона (20 стоимости одного сувенира в рублях, 6 158 количества сувениров), арендной платы за период с марта 2016 года по 31.12.2016 в сумме 53 100 руб., платы за хранение оборудования за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 121 600 руб., не получил доходы (упущенная выгода) за периоды с 25.07.2016 по 25.09.2016 и с 16.12.2016 по 15.08.2017 в общей сумме 624 171 руб. 48 коп., исходя из 2 790,86 размера средней выручки за один день в рублях, 194,08 размера ежедневной арендной платы в рублях, 306 количества дней в периодах, 557,2 стоимости сувениров в день в рублях.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 521,85 руб. за период с 17.11.2015 по 31.07.2017 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, вышеуказанная сделка по продаже оборудования является недействительной как заключенная под влиянием заблуждения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Рассмотрев требования ИП Ильинова А. по существу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, указав на то, истец знал об обстоятельствах сделки, а доводы о некачественности оборудования не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, поддержав решение суда первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам истца.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-158812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова