Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-19387/18 по делу N А40-61105/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-61105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова Л.В. по доверенности от 17 сентября 2018 года N 200, Матюхова О.В. по доверенности от 16 октября 2018 года N 225, Монастырска О.А. по доверенности от 23 ноября 2017 года N 197,

от ответчика: Савицкая О.В. по доверенности от 01 июня 2018 года,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2018 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по делу N А40-61105/2018 по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

к общественной организации - "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия"

о расторжении договора и о выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 удовлетворен иск акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - истец, общество, арендодатель) о расторжении заключенного с общественной организацией - "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" (далее - ответчик, общественная организация, арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2001 N 01-7/875 на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (с ноября 2015 года по март 2018 года) не внесена арендная плата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112703/2017.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

При применении положений указанной нормы процессуального права апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела - N А40-112703/2017 о досрочном расторжении договора аренды от 30.10.2001 N 01-7/875, выселении ответчика, взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 33 343 036 рублей 65 копеек, взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за период 01.04.2010 по 30.11.2015, на котором, как установлено апелляционным судом, основывается решение по настоящему делу, и судебные акты по которому отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела не имеется.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-112703/2017 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 3 151 937 рублей 70 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 463 143 рубля 78 копеек задолженности.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 решение и постановление в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и налога на добавленную стоимость отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, отменяя судебные акты по делу N А40-112703/2017, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.08.2018 сделал вывод о том, что суд не может признать обоснованными выводы судов в отношении установленного ими периода зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы в связи с ошибочными выводами о том, что дополнительным соглашением сумма арендной платы, принимаемая к зачету в счет оплаты неотделимых улучшений, не подлежала увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, спор в рамках дела N А40-112703/2017 касается расчета арендной платы с применением разных ставок арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, а в связи с этим и периода задолженности по арендной плате, не покрытого затратами ответчика на капитальный ремонт.

Кроме того, в период неисполнения обязательств по уплате арендных платежей по настоящему делу входит период с декабря 2017 года по март 2018, составляющий более двух месяцев, и не являющийся предметом спора по делу N А40-112703/2017.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, в связи с чем определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу N А40-61105/2018 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев