Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18506/18 по делу N А40-191286/2017

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-191286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Магомедов К.А., доверенность от 01.09.2018; Чегодаев В.Ю., доверенность от 01.09.2018;

от ответчиков: от ГБУ "Горинфор": Щербина С.И., доверенность от 16.04.2018; от Объединения административно-технических инспекций города Москвы: Трухина Н.А., доверенности от 13.06.2018;

от третьего лица: Чувашлева В.В., доверенность от 01.03.2018;

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Веста"

на решение от 07 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-191286/17

по иску ООО "Веста"

о признании незаконными действий и взыскании расходов

к ГБУ "Горинфор", Объединению административно-технических инспекций города Москвы,

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Горинфор" (далее - учреждение), Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) о признании незаконными действий ответчиков по демонтажу вывески ресторана "Джон Джоли" (ООО "Веста"), расположенного по фактическому адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 117, корп. 3, об обязании ответчиков возместить стоимость расходов на возврат, ремонт и установку демонтированной вывески в размере 74.101,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Веста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 13.04.2017 N 13/04-17, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "БАУМПАК" (подрядчик), последним изготовлена световая вывеска в количестве 7 штук и рамы под световую рекламную конструкцию в соответствии с техническим заданием и произведена установка конструкций, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.05.2017 N 133, от 14.04.2017 N 115.

ОАТИ вынесено предписание от 05.09.2017 N 17-43-З01-00558 в адрес департамента об организации работы, в соответствии с законодательством, по демонтажу и перемещению 127 информационных конструкций, размещенных с нарушением требований постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее - Постановление N 902-ПП), в том числе по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 117, корп. 1.

Факт выполнения требований указанного предписания подтверждается актами вывоза материальных ценностей учреждения и актом о приемке на ответственное хранение от 20.09.2017 N 726.

Конструкции возвращены истцу. Оплата расходов по демонтажу, транспортировке, хранению произведена истцом платежным поручением от 10.10.2017 N 1138 в размере 13.801,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность действий ответчиков по демонтажу, в результате чего истцом понесены расходы на восстановление информационных конструкций в размере 74.101,23 руб.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАТИ выдало департаменту предписание от 05.09.2017 N 17-43-301-00558, в соответствии с которым департаменту в срок до 05.10.2017 поручено демонтировать информационные конструкции, не соответствующие установленным требованиям.

В соответствии с поручением департамента, основанном на предписании ОАТИ, конструкции истца 19.09.2017 демонтированы сотрудниками учреждения.

Согласно пункту 36 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением N 902-ПП (далее - Правила N 902-ПП), ОАТИ проводит проверку сведений о выявлении вывески, не соответствующей установленным требованиям, и в случае их подтверждения выдает департаменту предписание о демонтаже такой вывески.

Довод истца о том, что ОАТИ не представило документальное подтверждение проведения проверки соответствия вывески, суды правомерно признали необоснованным, поскольку документом, подтверждающим факт проведения проверки о несоответствии вывески правилам, является предписание.

Каких-либо иных документов, оформляемых при проведении проверки, правилами не предусмотрено.

Также суды обосновано отклонили доводы о несоответствии информационных конструкций требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил N 902-ПП, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 Правил N 902-ПП, запрещается размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 08.12.2014 N 3093 "Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы" утверждены архитектурно-художественные концепции внешнего облика улиц, магистралей и территорий г. Москвы (далее - концепция).

Согласно сноскам "***" и примечанию утвержденной концепции, копия из которой приложена в материалы дела, максимальные размеры и возможные места размещения информационных конструкций определены Постановлением N 902-ПП.

Кроме того, вывеску истца необходимо расположить ниже, в соответствии с указанной зоной размещения.

Пунктом 2.9 Правил N 902-ПП предусмотрено, что вывески, размещаемые со дня вступления в силу Постановления N 902-ПП, в том числе в соответствии с Архитектурно-художественными концепциями, должны соответствовать требованиям Правил N 902-ПП. Вывески, не соответствующие требованиям Правил N 902-ПП, подлежат демонтажу в установленном порядке.

Таким образом, в случае, если вывеска нарушает нормы Правил N 902-ПП, данная вывеска подлежит демонтажу в установленном порядке, независимо от наличия архитектурно-художественной концепции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом при размещении информационных конструкций абзаца 4 пункта 10.2 Правил N 902-ПП, а именно - допустил размещение демонтированных вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами в отсутствие дизайн-проекта.

Довод истца о том, что им было предпринято перемещение конструкции ниже, что привело к соответствию конструкции Правилам N 902-ПП, судами обоснованно отклонен, поскольку установлено, что это перемещение конструкции было незначительным и не могло быть принято во внимание.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что вопреки доводам истца, правилами не предусмотрено направление собственнику конструкции предписаний или уведомлений о необходимости приведения конструкции в соответствие с требованиями Правил N 902-ПП.

Таким образом, доводы истца об отсутствии уведомления о несоответствии конструкции Правилам N 902-ПП также признаны судами необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-191286/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко