Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-26325/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18506/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-191286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2018 по делу N А40-191286/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-1680)

по иску ООО "Веста"

к ГБУ "Горинфор", Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

третье лицо: Департамент СМИ и Рекламы г Москвы

о признании незаконными действий, взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чегодаев В.Ю. по доверенности от 29.12.2017, Бибиков С.Е. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: Щербин С.И. по доверенности от 16.04.2018, Семенченко О.Д. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Горинфор", Объединению административно-технических инспекций г.Москвы о признании незаконными действий ответчиков по демонтажу вывески ресторана "Джон Джоли" (ООО "Веста"), расположенного по фактическому адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.117, корп.3, об обязании ответчиков возместить стоимость расходов на возврат, ремонт и установку демонтированной вывески в размере 74 101 руб. 23 коп.

Решением суда от 07.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ГБУ "Горинфор" представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 13/04-17 от 13.04.2017, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "БАУМПАК" (подрядчик), последним изготовлена световая вывеска в количестве 7 штук и рамы под световую рекламную конструкцию в соответствии с техническим заданием и произведена установка конструкций, что подтверждается универсальными передаточными документами N 133 от 02.05.2017, N 115 от 14.04.2017.

Объединением административно-технических инспекций г.Москвы вынесено предписание N 17-43-З01-00558 от 05.09.2017 в адрес Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы об организации работы, в соответствии с законодательством, по демонтажу и перемещению 127 информационных конструкций, размещенных с нарушением требований постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, в том числе по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.117, корп.1.

Факт выполнения требований указанного предписания подтверждается актами вывоза материальных ценностей ГБУ "Горинфор" и актом о приемке на ответственное хранение N 726 от 20.09.2017.

Конструкции возвращены истцу. Оплата расходов по демонтажу, транспортировке, хранению произведена истцом платежным поручением N 1138 от 10.10.2017 в размере 13 801 руб. 23 коп.

Истец указывает на незаконность действий ответчиков по демонтажу, в результате чего истцом понесены расходы на восстановление информационных конструкций в размере 74 101 руб. 23 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственные органы и подведомственная организация при осуществлении демонтажа вывесок действовали в рамках своих полномочий, расходы истца возмещению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о незаконности действий ответчиком отклоняются судом.

ОАТИ выдало Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы предписание N 17-43-301-00558 от 05.09.2017, в соответствии с которым Департаменту в срок до 05.10.2017 поручено демонтировать информационные конструкции, не соответствующие установленным требованиям.

В соответствии с поручением Департамента, основанном на предписании ОАТИ, конструкции истца 19.09.2017 были демонтированы сотрудниками ГБУ "ГОРИНФОР".

Согласно п.36 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП ОАТИ проводит проверку сведений о выявлении вывески, не соответствующей установленным требованиям, и в случае их подтверждения выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписание о демонтаже такой вывески.

Довод истца о том, что ОАТИ не представил документальное подтверждение проведения проверки соответствия вывески, не обоснован, так как документом, подтверждающим факт проведения проверки о несоответствии вывески Правилам, является предписание.

Каких-либо иных документов, оформляемых при проведении проверки, Правилами не предусмотрено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии информационных конструкций требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.10.2 Правил, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п.3.5 Правил, запрещается размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 08.12.2014 N 3093 утверждены архитектурно-художественные концепции внешнего облика улиц, магистралей и территорий г. Москвы (далее -концепция).

Согласно сноскам "***" и примечанию утвержденной концепции, копия из которой приложена в материалы дела, максимальные размеры и возможные места размещения информационных конструкций определены постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП.

Кроме того, вывеску истца необходимо расположить ниже, в соответствии с указанной зоной размещения.

Пунктом 2.9 Правил предусмотрено, что Вывески, размещаемые со дня вступления в силу постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, в том числе в соответствии с Архитектурно-художественными концепциями, должны соответствовать требованиям Правил размещения информационных конструкций. Вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций, подлежат демонтажу в установленном порядке.

Таким образом, в случае, если вывеска нарушает нормы Правил размещения информационных конструкций, данная вывеска подлежит демонтажу в установленном порядке, независимо от наличия Архитектурно-художественной концепции.

Таким образом, при размещении информационных конструкций, истец нарушил абз.4 п.10.2 Правил, а именно - допустил размещение демонтированных вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами в отсутствие дизайн-проекта.

Довод истца о том, что им было предпринято перемещение конструкции ниже, что привело к соответствию конструкции Правилам, судом правомерно отклонён, так как установлено, что это перемещение конструкции было незначительным и не может быть принято во внимание.

Кроме того, вопреки доводам истца, Правилами не предусмотрено направление собственнику конструкции предписаний или уведомлений о необходимости приведения конструкции в соответствие с требованием Правил.

Таким образом, доводы истца об отсутствии уведомления о несоответствии конструкции Правилам являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2018 по делу N А40-191286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова