Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-15969/18 по делу N А40-208994/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-208994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Балюк Н.Н. по дов. от 07.04.2017 N 52-17

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Колмыкова М.Ю. по дов. от 21.12.2017 N 4237612017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А. и постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, направленное уведомлением от 22.08.2017 N 77/007/225/2017-2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 о приостановлении государственной регистрации права ПАО "ФСК ЕЭС" на сети противопожарного водопровода N 2 (кадастровый номер 77:07:0012006:5243), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А, обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" путем проведения государственной регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на сети противопожарного водопровода N 2 (кадастровый номер 77:07:0012006:5243), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 2, 45-А и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по г. Москве ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Росреестра по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судами установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и осуществляет деятельность по развитию этой сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях эксплуатации подстанции ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляет реконструкцию в рамках титула "ПС 500 кВ Очаково.

В ходе реконструкции образовались новые объекты капитального строительства - сети противопожарного водоема N 2. В целях государственной регистрации права собственности на вновь образованный в ходе реконструкции Подстанции объект 09.08. 2017 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением N 77/007/225/2017-2014 об оказании государственной услуги.

В соответствии с уведомлением от 22.08.2017 N 77/007/225/2017-2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 государственная регистрация права собственности была приостановлена до 21.11.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а именно, по причине непредставления заявителем документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка заявителю для целей строительства.

Судами верно установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению и создание объекта - сети противопожарного водопровода N 2 - не противоречит его фактическому использованию. Подстанция 500 кВ "Очаково" размещена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:13, площадью 148 816 кв. м, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 45-А.

Право аренды на земельный участок предоставлено договором аренды земель в г. Москве от 11.05.1995 N М-07-002231.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации электрической подстанции N 214. ПС Очаково не выводилась из эксплуатации. Порядок вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 и предусматривает принятие решения Минэнерго с последующим составлением акта о выводе объекта из эксплуатации. ПАО "ФСК ЕЭС" как собственник, в Минэнерго в целях принятия данного решения не обращалось, решение Минэнерго не принимало, подстанция из эксплуатации не выводилась и продолжает участвовать в процессе передачи электрической энергии.

Суды пришли к правомерному выводу, что целевое назначение земельного участка, на котором расположена Подстанция, соответствует фактическому использованию - эксплуатация подстанции.

В соответствии с проектной документацией, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы N 1641-15/ГГЭ-8736/02, расширение земельного участка не предусматривалось, раздел 2.2.2 содержит сведения о градостроительном плане земельного участка, раздел 4 содержит описание технической части проекта и предусматривает сооружение в рамках титула противопожарного водопровода.

Вопрос о необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка, предоставленного в целях эксплуатации объекта, в случае производства реконструкции являлся предметом рассмотрения по делу N А55-19811/2008 Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.02.2010 N 14434/09 пришел к выводу, что реконструкция объекта размещенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и ранее предоставленном для эксплуатации данного объекта может быть осуществлена без изменения разрешенного вида использования земельного участка. Проведение работ по размещению объекта - сети противопожарного водопровода N 2 - не противоречит договору аренды и предусмотрено Градостроительным планом и проектом планировки территории.

В соответствии с договором аренды, Подстанция 500 кВ "Очаково" размещена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:13, площадью 148 816 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Градостроительного плана земельного участка ограничений по строительству объектов не установлено. Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 09.08.2016 N 499-ПП утвержден проект планировки части территории производственной зоны N 37 "Северное Очаково".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель земельного участка - Правительство города Москвы, утверждая проект планировки части территории производственной зоны N 37 "Северное Очаково" выразило свою волю и подтвердило, что проведение работ по реконструкции Подстанции не противоречит договору аренды.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Суды указали, что Управление Росреестра по г. Москве не представило доказательств, подтверждающих, что правовой режим земельного участка не позволяет осуществлять реконструкцию, а также доказательств, опровергающих договоренности сторон договора о возможности возведения объектов капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 41 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что объект капитального строительства, размещенный в рамках реализации титула "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Правительством Москвы 27.04.2017 N 77-176000-007872-2017.

Судами правильно отклонены доводы Управления Росреестра по г. Москве о том, что регистрация кадастрового учета проводилась в режиме межведомственного общения по заявке, в результате чего правовая экспертиза документов, представленных для регистрации кадастрового учета спорного объекта, не проводилась, в связи с чем, Управлением при осуществлении государственной регистрации прав на объект осуществлена правовая экспертиза документов и выявлено нецелевое использование заявителем земельного участка, поскольку указанные доводы заинтересованного лица дают основания полагать в наличии сомнений у последнего в достоверности и подлинности представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в достоверности проверки Комитета строительного надзора города Москвы, проведенной в рамках осуществления выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерности кадастрового учета имеет существенное значение, что Управление не ставит под сомнение правомерность совершения кадастрового учета Объекта - сетей противопожарного водопровода N 2. О наличии указанных сомнений в рамках рассмотрения настоящего спора Управлением не заявлено.

ПАО "ФСК ЕЭС" является единственным арендатором участка; дополнительное использование участка по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участка по окончанию реконструкции. Вид разрешенного использования, предусмотренный в Классификаторе - энергетика (6.7) не изменяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу А40-208994/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова