Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17222/18 по делу N А40-13189/2018

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-13189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Гребнева К.О. по дов. от 28.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - Кучина В.В. по дов. от 25.06.2018,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ответчик, ООО "Эридан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 2 719 678,51 долларов США, составляющих задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 N 142/КЛ-14 в размере 2 616 272 долларов США, задолженность по процентом в размере 66 661,16 долларов США, неустойку в размере 36 745,35 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эридан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выписка по лицевому счету не может служить доказательством перечисления денежных средств ответчику, поскольку является внутренним бухгалтерским документом аналитического учета банка и, как следствие, содержит в себе лишь учетные данные об операциях, которые в реальности могли быть не произведены, кроме того, составлена с нарушением требований Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения; удержание Банком денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет уплаты вознаграждения подлежит отнесению на погашение обязательств по уплате процентов; суды не исследовали обстоятельства относительно ничтожности условий договора об уплате ответчиком вознаграждения в размере 2 250 00 руб. и наличии оснований для отнесения удержанных для целей уплаты комиссии денежных средств на погашение обязательств по уплате процентов; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не применены положения закона о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Эридан" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 24.12.2014 N 142/КЛ-14, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 26.04.2018, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 26.04.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по счету заемщика, однако в нарушение условий договора заемщик свое обязательство по договору исполнять прекратил.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банк 02.11.2017 направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и погашении обязательств заемщика, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту составляет: 2 616 272 долларов США - основная задолженность, 66 661,16 долларов США - задолженность по процентам, 36 745,35 долларов США - неустойка.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, установив, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, оснований для снижения размера которой судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены се существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выдачи кредитных средств, поскольку выписка по лицевому счету не может служить доказательством перечисления денежных средств, были предметом исследования и оценки судов при вынесении обжалуемых судебных актов и отклонены, в том числе с указанием на то, что представленная в дело выписка соответствует требованиям к форме, установленной для данного вида доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-13189/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова