Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-16802/18 по делу N А41-93421/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-93421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Ю.В. по доверен. от 14.12.2017,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 08.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 19.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Лотошинская охота"

третье лицо: Администрация Лотошинского муниципального района Московской области

о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лотошинская охота" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 1 467 812 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лотошинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в иске отказано.

ООО "Лотошинская охота" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Комитет указывает, что 05.02.2018 обратился в Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области с требованием предоставить информацию о действии договора аренды земельного участка от 27.09.1996, согласно ответу по состоянию на 12.02.2018 вышеуказанный договор аренды не числится.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что своими действиями ООО "Лотошинская охота" допустило нарушение ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном использовании территории лесного фонда общей площадью 2,46 га, вследствие чего нанесло лесному фонду ущерб, размер которого составил 1 467 812 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установили, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, с/о Кировский, восточнее д. Рождество, был выбран и отведен под строительство гостиницы и гаража Лотошинского охотхозяйства в 1972 году, большинство из объектов недвижимости были построены на данном земельном участке Военно-охотничьим обществом Общероссийской спортивной общественной организацией в 1972-1974 годах. В 1995 году указанные объекты были внесены Военно-охотничьим обществом в уставный капитал ООО "Лотошинская охота". Предоставление ответчику в долгосрочную аренду лесного участка площадью 3,9 га согласовано письмом Администрации Московской области от 14.06.1995 N 11-5902. В соответствии с указанным документом составлен Акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного фонда от 12.09.1995, в соответствии с которым из Гослесфонда на основании заявки ООО "Лотошинская охота" обследован земельный участок площадью 3,9 га в квартале 53 Введенского лесничества под зону отдыха. В заключении к Акту, подписанному директором Лотошинского лесхоза, указано, что Лотошинский лесхоз не возражает против отвода и оформления испрашиваемого участка в долгосрочную аренду.

Судами установлено, что между Лотошинской районной администрацией и ООО "Лотошинская охота" заключен договор аренды земельного участка площадью 3,9 га от 27.09.1996, в соответствии с которым земельный участок предоставлен в целях пользования лесным фондом в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, а также для нужд охотничьего хозяйства: для использования под гостиницу, гаражи, дом егеря, баню с предоставлением права строительства других объектов, связанных с расширением услуг отдыхающим и охотникам.

Учитывая положения п. 1.2 договора аренды, согласно которому договор вступает в силу с момента его регистрации в Лотошинском райкомземе, учитывая, что договор зарегистрирован Лотошинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 03.10.1995 (под N 34), что постановлениями Главы Администрации Лотошинского района Московской области от 04.10.1995 N 375 и от 06.10.1995 N 382 земельный участок изъят из земель Лотошинского лесхоза и предоставлен обществу под гостиницу "Лесная", утвержден заключенный договор аренды, утверждены границы земельного участка, суды пришли к правильному выводу, что в дате договора допущена опечатка и годом заключения договора является 1995 год, а не 1996 год.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0020306:0001 имеются 4 объекта недвижимости (здание гостиницы "Лесная", дом егеря, гараж и баня), право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Цель предоставления указанного земельного участка в аренду - использование под гостиницу, гаражи, дом егеря, баню с предоставлением права строительства других объектов, связанных с расширением услуг отдыхающим и охотникам. Названный договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.

Поскольку обстоятельство незаконного занятия ответчиком лесного участка документально не подтверждено, суды правомерно сочли, что оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба не имеется, в связи с чем обоснованно в удовлетворении иска отказали.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А41-93421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов