Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18279/18 по делу N А40-215140/2017

г.Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-215140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кочергов Д.А. по дов. от 17.11.2015;

от ООО "ИнДизайн" - Воробьёва О.А. по дов. от 27.08.2018 N 9,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнДизайн" (ответчика) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 30.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Петрова Бориса Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнДизайн", Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Инвест", Бережному Сергею Ивановичу

о признании договора недействительным: соглашения об отступном, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Петров Борис Борисович (далее - Петров Б.Б., истец) обратился в 03.08.2017 в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Инвест" (далее - ООО "СЛ-Инвест" или Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "ИнДизайн" (далее - ООО "ИнДизайн"), Бережному Сергею Ивановичу (далее - Бережной С.И.) о признании соглашения об отступном от 26.02.2016 недействительным; о применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он, являясь участником ООО "СЛ-Инвест", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества, не одобрял на общем собрании Общества заключение между Обществом и Бережным С.И. соглашения об отступном от 26.02.2016, по которому было отчуждено ранее принадлежавшее Обществу нежилое здание и земельный участок под ним (фотолаборатория, расположенная в г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д. 1), которое в последующем было отчуждено новому собственнику - ООО "ИнДизайн". Истец указывал, что данная сделка, являясь крупной, была заключена без соответствующего одобрения, что влечет ее недействительность, а переданное по ней имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления истец ссылался на положения статей 167, 173.1, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 дело по иску Петрова Б.Б. к ООО "ИнДизайн", ООО "СЛ-Инвест", Бережному Сергею Ивановичу о признании договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании подпункта 2 пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "СЛ-Инвест".

15.11.2017 канцелярией Арбитражного суда города Москвы настоящее дело было зарегистрировано с присвоением нового номера - А40-215140/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования были удовлетворены частично: соглашение об отступном от 26.02.2016, заключенное между ООО "СЛ-Инвест" и Бережным С.И., было признано недействительным, и из владения ООО "ИнДизайн" в пользу ООО "СЛ-Инвест" было истребовано нежилое здание и земельный участок под ним (фотолаборатория, расположенная в г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д. 1), которое являлось предметом соглашения об отступном от 26.02.2016.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего корпоративного спора было установлено, что Петров Б.Б. является участником ООО "СЛ-Инвест", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества и оспаривает сделку Общества, заключенную 26.02.2016 между ООО "СЛ-Инвест" и Бережным С.И., а именно соглашение об отступном, по которому задолженность ООО "СЛ-Инвест" в виде нескольких договоров займа перед Бережным С.И. была определена в размере 4 069 878 руб., в том числе 3 100 000 руб. сумма займа и 969 878 руб. проценты, начисленные на заемные средства, и подлежит погашению путем предоставления отступного - объекта недвижимости. В соответствии с соглашением стоимость здания указана в размере 3 058 514 руб., стоимость земельного участка - 1 011 364 руб. По соглашению сторон оценочная стоимость здания и участка составляет 3 882 000 руб.

Суды установили, что 18.04.2016 сделка была зарегистрирована, и собственником здания и земельного участка стал Бережной С.И., а 29.04.2016 (то есть спустя 11 дней после приобретения) Бережной С.И., выступая продавцом, заключил с ООО "ИнДизайн" договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества, продав нежилое здание площадью 293 кв.м. и земельный участок площадью 137 кв.м., расположенные по адресу г. Самара, Ленинский р-н. ул. Красноармейская, д.1, следующему владельцу.

При рассмотрении спора судами было установлено, что, исходя из кадастровой стоимости здания - 6 185 341,34 руб. и кадастровой стоимости земельного участка - 1 379 057,07 руб., стоимость объектов недвижимости составила - 7 564 398,41 руб. Наличия иных объектов у ООО "СЛ-Инвест" не было представлено.

Суды установили, что Общество произвело отчуждение единственного имущества (здания и участка) по цене 3 882 000 руб., при кадастровой стоимости имущества 7 564 398,41 руб., что почти в два раза ниже установленной кадастровой стоимости, а также, что Обществу данным соглашением об отступном были причинены убытки в размере 3 494 520,41 руб., поскольку соглашение заключалось в счет долга в размере 4 069 878 руб., а отчуждено имущество на сумму 7 564 398,41 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что последующая сделка, по которой Бережной С.И. продал здание и участок, была совершена через 11 дней, после регистрации права собственности у Бережного С.И. по стоимости в 5 000 000 руб., и пришли к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: заключение сделки в короткий интервал времени после предыдущей сделки (11 дней), где приобретаемые объекты недвижимости на 51,3% дешевле кадастровой стоимости, не позволяет признать ООО "Индизайн" добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что оспариваемая сделка в силу положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является для ООО "СЛ-Инвест" крупной, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как является единственной сделкой Общества за долгий период, проведена в отношении основных средств Общества, и связана с отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Доказательств корпоративного одобрения истцом оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Согласно действующей редакции Устава Общества решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов не менее 25% от общего числа голосов участников Общества (в соответствии с законом об ООО).

Удовлетворяя требование истца об истребовании у ООО "ИнДизайн" нежилого здания и земельного участка под ним (фотолаборатории, расположенной в г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д. 1), суды исходили из того, что ООО "ИнДизайн" является недобросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, поскольку сделка была заключена в короткий интервал времени после предыдущей сделки (11 дней), а стоимость приобретаемых объектов недвижимости по данной сделке составляла на 51,3% меньше кадастровой стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнДизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИнДизайн" ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах нижестоящих судов, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как суды не истребовали регистрационное дело; истцом не было доказано, что оспариваемое соглашение об отступном от 26.02.2016 является для ООО "СЛ-Инвест" крупной сделкой, требующей соблюдения корпоративной процедуры одобрения; при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Письменных отзывов на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Индизайн" поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды правильно установили все обстоятельства спора.

Представители ответчиков ООО "СЛ-Инвест" и Бережного С.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Индизайн" и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устные возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения: статьи 167, 173.1, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 и Постановлении Пленума N 10/22.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном от 26.02.2016 является для ООО "СЛ-Инвест" крупной сделкой, совершенной без соблюдения обязательного корпоративного порядка ее одобрения, поскольку предметом сделки являлся единственный актив Общества - нежилое здание и земельный участок под ним (фотолаборатория, расположенная в г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д. 1), в результате которой Обществу были причинены убытки, что было признано судами подтвержденным имеющимися в деле доказательствами; также суды установили, что последующий приобретатель недвижимого имущества не являлся добросовестным ввиду того, что сделка была заключена в короткий интервал времени после предыдущей сделки (11 дней), а стоимость приобретаемых объектов недвижимости по данной сделке составляла на 51,3% меньше кадастровой стоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение об отступном от 26.02.2016 не является для ООО "СЛ-Инвест" крупной сделкой, требующей соблюдения корпоративной процедуры одобрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств, на основании оценки которых суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение об отступном от 26.02.2016 является крупной сделкой в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как отвечает признакам, предусмотренным данным законом, в отношении крупных сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, подлежит отклонению, так как положения настоящего Постановления подлежат применению к сделкам, совершенным после 01.01.2017, а к сделкам, совершенным до 01.01.2017, подлежат применению положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Остальные доводы о якобы неполном установлении обстоятельств, о том, что не было истребовано регистрационное дело, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "ИнДизайн", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Индизайн" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Индизайн" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-215140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев