Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32315/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-215140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнДизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-215140/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску (заявлению) Петрова Б.Б. к ООО "ИнДизайн"; ООО "СЛ-Инвест"; Бережной С.И. о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочергов Д.А по доверенности от 17 ноября 2015;

от ответчиков - ООО "ИнДизайн" - Воробьева О.А по доверенности от 17 августа 2017., от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Петров Борис Борисович обратился в арбитражный суд к Обществу ООО "СЛ-ИНВЕСТ", ООО "ИНДИЗАЙН", Бережной С.И о признании договора купли-продажи недействительным; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Признать недействительным соглашение об отступном от 26.02.2016 г. заключенное между ООО "СЛ-ИНВЕСТ" и Бережным Сергеем Ивановичем, по которому ООО "СЛ-ИНВЕСТ" произвело отчуждение объектов недвижимости: 1. Нежилое здание (Фотолаборатория) назначение: нежилое здание, площадь 293, 00 кв. м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 4870600, Литера Л, л, кадастровый номер: 63:01:0502002:813; 2. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый офисом, площадь 137 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0502002:909, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1.

Истребовать из владения ООО "ИНДИЗАЙН" в пользу ООО "СЛ-ИНВЕСТ" нежилое здание (Фотолаборатория) площадью 293, 00 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0502002:813, а также земельный участок, площадью 137 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0502002:909 расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1.

Взыскать с ООО "СЛ-ИНВЕСТ" и ООО "ИНДИЗАЙН", Бережного СИ в пользу Петрова Бориса Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнДизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что при отчуждении недвижимого имущества, спора о нем не велось, а общество в соответствии с договором купли-продажи произвело оплату в размере 5 000 000 руб., однако суд сделал неправильный вывод относительно недобросовестности общества.

Указывает на то, что судом не дана оценка предоставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве бухгалтерского баланса ООО "СЛ-ИНВЕСТ" за период 2015 г., в разделе V КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА стр. 1510_4 указан размер заемных средств в сумме 12 700 000 руб. Н дату заключения Соглашения об отступном 26.02.2016 г. у ООО "СЛ-ИНВЕСТ" задолженность по заемным обязательствам имелась.

Указывает на то, что участник ООО "СЛ-ИНВЕСТ" Истец по настоящему делу стал участником общества согласно сведениям налогового органа 15.12.2011 г., первый договор займа N 1 заключен между ООО "СЛ-ИНВЕСТ" и Бережным С.И. 24.02.2011 г., таким образом, Истец и не мог знать о заключении данного договора, данное обстоятельство также судом не было исследовано.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего судебного спора для подтверждения правомерности указанной выше сделки (соглашения об отступном) суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, что судом не было выполнено.

В указанном государственном органе имеются документы, подтверждающие законность регистрируемой сделки (соглашения об отступном от 26.02.2016 г.).

Полагает, что основной довод суда первой инстанции при вынесении судебного акта заключается в анализе кадастровой стоимости оценки имущества при совершении сделки - соглашения об отступном.

Причем стоимость кадастровой оценки имущества приводится судом на основании предоставленной информации Истца по состоянию на 05.07.2017 г. несмотря на то, что сделка совершена 26.02.2016 г.

Судом первой инстанции в судебном акте не отражена стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по состоянию на 26.02.2016 г.

В апелляционной жалобе ООО "ИНДИЗАЙН" указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика, поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "СЛ-Инвест" и Бережной С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров Борис Борисович (истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "СЛ-ИНВЕСТ" ОГРН 1077746188057, ИНН/КПП 7718623195/771801001 (далее "Общество"), владеющий долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Истец указывает, что 05.07.2017 года ему стало известно о том, что Общество совершило сделку по отчуждению ранее принадлежавшего обществу нежилого здания и земельного участка под ним (Фотолаборатория, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д. 1), новым собственником здания является ООО "ИНДИЗАЙН".

Истец полагает, что данная сделка, являясь крупной, была заключена без соответствующего одобрения, что в свою очередь влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года ООО "СЛ-ИНВЕСТ" заключило соглашение об отступном, по которому задолженность ООО "СЛ-ИНВЕСТ" в виде нескольких договоров займа перед Бережным С.И. была определена в размере 4 069 878 руб., в том числе 3 100 000 руб. сумма займа и 969 878 руб. проценты, начисленные на заемные средства.

В соответствии с указанным соглашением об отступном стоимость здания указана в размере 3 058 514 руб., стоимость земельного участка 1 011 364 руб. По соглашению сторон оценочная стоимость здания и участка составляет 3 882 000 руб.

В соглашении стоимость определена не на основании балансовой стоимости имущества (здания и земельного участка), а на основании договоренностей сторон.

Однако, исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРП на 05.07.2017 стоимость здания, составляла 6 185 341.34 руб., что в два раза больше определенной сторонами стоимости, а стоимость земельного участка по кадастровой стоимости составляет 1 379 057,07 руб.

18.04.2016 года сделка была зарегистрирована и собственником здания и земельного участка стал Бережной С.И.

29.04.2016 года (то есть спустя 11 дней) Бережной С.И., выступая продавцом, заключил с ООО "ИНДИЗАЙН" договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества, продав нежилое здание, площадью 293 кв.м. и земельный участок площадью 137 кв.м., расположенных по адресу г. Самара, Ленинский р-н. ул. Красноармейская, д.1

Из материалов дела следует, что исходя из кадастровой стоимости здания - 6 185 341,34 руб. и кадастровой стоимости земельного участка - 1 379 057,07 руб., стоимость объектов недвижимости составила - 7 564 398,41 руб. Доказательств наличия иных объектов у ООО "СЛ-Инвест" не представлено и материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что Общество произвело отчуждение единственного имущества (здания и участка) по цене 3 882 000 руб., при кадастровой стоимости имущества 7 564 398,41 руб., что почти в два раза ниже установленной кадастровой стоимости. Разница между кадастровой стоимостью и стоимостью сделки составила: 7 564 398,41 руб. - 3 882 000 руб. = 3 682 398,41 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается получение обществом прибыли по оспариваемой сделке, поскольку соглашение об отступном заключалось в счет долга в размере 4 069 878 руб., а отчуждено имущество на сумму 7 564 398,41 руб.

При этом судом принято во внимание, что последующая сделка, по которой Бережной С.И. продал здание и участок была совершена через 11 дней, после регистрации права собственности у Бережного С.И. по стоимости в 5 000 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совокупность изложенных обстоятельств: заключение сделки, в короткий интервал времени после предыдущей сделки (11 дней), где приобретаемые объекты недвижимости на 51,3% меньше кадастровой стоимости, не позволяет признать ООО "ИНДИЗАЙН" добросовестным приобретателем.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость имущества на момент сделки была существенно ниже, судом не принимается как документально не подтвержденный.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

* наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

* нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

* предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

* совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

* сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Доказательств корпоративного одобрения истцом оспариваемой сделки не представлено. Иного положения действующая редакция Устава Общества не содержит, решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов не менее 25% от общего числа голосов участников Общества (в соответствии с законом об ООО).

Из материалов дела следует, что в случае проведения внеочередного собрания участников ООО "СЛ-ИНВЕСТ" по одобрению крупной сделки, без согласия истца, владеющего долей в размере 50 % уставного капитала общества, вышеуказанная сделка не могла быть одобрена.

Доказательств того, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СЛ-ИНВЕСТ", так как она являлась единственной сделкой Общества за долгий период и данная сделка была проведена в отношении объекта основных средств, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 16.05.2014 N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Вместе с тем, учитывая общедоступность сведений о кадастровой стоимости, а также относительно рыночной стоимости одного квадратного метра нежилых помещений и земельных участков в г. Самаре, а также то, что само по себе соотношение стоимости имущества и цены его продажи, характер отчужденного объекта, размер его площади свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, о чем участники сделки, являясь субъектами предпринимательской деятельности не могли не знать, в сочетании с очевидным для сторон фактом отсутствия корпоративного одобрения заключаемой при таких невыгодных для ООО "СЛ-ИНВЕСТ" условиях сделки.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что требование истца о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2016 г. заключенного между ООО "СЛ-ИНВЕСТ" и Бережным Сергеем Ивановичем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что договор купли-продажи имущества, заключенный с ответчиком ООО "ИНДИЗАЙН", также является недействительной сделкой, поскольку правовых оснований для отчуждения указанного имущества не имелось.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на и требуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Также судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о истребовании из владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИЗАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ-ИНВЕСТ" нежилое здание (Фотолаборатория) площадью 293,00 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0502002:813, а также земельный участок, площадью 137 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0502002:909 расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1).

В апелляционной жалобе ООО "ИНДИЗАЙН" указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Данный довод является несостоятельным.

В уточнении иска истцом было указано, что 05.07.2017 истец из выписки ЕГРН узнал об отчуждении здания и земельного участка, исковое заявление было подано 02.08.2017 года.

Т.к. данное имущество принадлежало ООО "СЛ-ИНВСТ" участником которого с долей 50% уставного капитала является истец, то об отчуждении имущества принадлежащего обществу истец должен был узнать при проведении очередного годового собрания участников общества, из утверждения отчета Генерального директора (годового баланса, счета прибылей и убытков) которое в соответствии с п.10.1 Устава ООО "СЛ-ИНВЕСТ" проводится не позднее, чем через 3 месяца, после окончания финансового года общества.

Сделка была зарегистрирована 18.04.2016 года, т.е. собрание за 2016 год должно было состояться не позднее 01.04.2017 года, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, т.к. с этого момента (проявив соответствующую осмотрительность и заботливость, участник общества мог начать действовать не получив от общества извещения и иных сведений) пошел срок исковой давности в один год истекает 01.04.2018, исковое заявление было подано 02.08.2017 года, что соответствует периоду срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-215140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева