Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18298/18 по делу N А40-46783/2018

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-46783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк" - Померанцева Е.А. по дов. от 22.06.2018,

от ответчика: акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МСП" - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Хорошаева Геннадия Анатольевича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк"

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хорошаев Геннадий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по банковской гарантии от 21.04.2015 N 042015/579П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хорошаев Геннадий Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Хорошаев Г.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом был неверно определен размер исковых требований, в частности, указанная в пункте 2.3 банковской гарантии от 21.04.2015 N 042015/579П сумма (не более 1 500 000 руб.) не является фиксированной и устанавливает предел обязательства гаранта в соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2.3 банковской гарантии не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую выплате гарантом, эта сумма подлежит определению на момент исполнения обязательств гарантом в установленном гарантией порядке; пунктом 4.7 соглашения о присоединении к правилам взаимодействия банков с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" при их отборе и предоставлении независимых гарантий, к которым присоединилось ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по мере уменьшения обязательств по кредитному договору, заключенному субъектом малого или среднего предпринимательства с банком, лимит ответственности корпорации подлежит пропорциональному уменьшению, т.е. условием выдачи гарантии является условие об отсутствии твердой гарантийной суммы и об определении ее при наступлении гарантийного случая, исходя из текущей суммы основного долга субъекта МСП (остатка неисполненных обязательств по кредитному договору). Каталогом продуктов АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", на условиях которых предоставлена спорная банковская гарантия, предусмотрено, что все гарантии обеспечивают исполнение обязательств заемщика в пределах 50% от суммы кредитных требований банка к заемщику по основному долгу, просроченному более чем на 90 дней; в пределах указанного лимита банк получает возмещение пропорционально доле неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам 1, 2.1, 3.1, 3.3 банковской гарантии и положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта по гарантиям ограничивается 15% от текущей суммы основного долга на дату составления требования, в настоящем случае - суммой 1 498 498,50 руб., исходя из суммы основного долга по обеспеченному гарантией кредитному договору на дату предъявления требования - 9 980 000 руб. К требованию банка в адрес гаранта не приложен расчет текущей суммы основного долга заемщика в соответствии с условиями пункта 3.3 банковской гарантии. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк" уже получило частичное исполнение по обязательству, обеспеченному банковской гарантией, однако, банком в целях собственного неосновательного обогащения был проигнорирован лимит ответственности гаранта, и иск о взыскании по гарантии предъявлен без учета произведенных принципалом платежей по обеспеченному обязательству; правовая позиция корпорации относительно определения объема ответственности гаранта подтверждается судебной практикой; в представленной банком гаранту доверенности от 03.06.2013 N К/01-78/195, выданной Митину Д.В., в порядке передоверия полномочий Кушиной Т.В., отсутствуют полномочия на работу с дебиторской задолженностью банка, а также на подписание и предъявление требований, иных документов, направляемых должникам и третьим лицам; доверенность на имя Кушиной Т.В. не представлена. В нарушение требований пункта 3.3 гарантии к требованию не приложен ряд документов, а также банком не предприняты все возможные меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному договору (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений статьей 10, 374, 376 Кодекса может служить основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

ПАО "Сбербанк" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что размер исковых требований определен банком в точном соответствии с разделом 2 банковской гарантии. Согласно пунктам 1.17, 3.2 приложенной к требованию бенефициара доверенности от 03.06.2013 N К/01-78/195, заверенной нотариусом, лицо, подписавшее требование уполномочено совершать сделки по принятию, изменению и прекращению обеспечения исполнения обязательств клиентов, в том числе гарантий, с правом подписания всех необходимых и сопровождающих документов. Непредставление банком документов, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не может служить основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии, все предусмотренные пунктом 3.3 гарантии документы были представлены бенефициаром гаранту. Факт проведения банком исчерпывающих мероприятий по обращению взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 03.04.2015 N 2216/54100000/007/15/1, подтверждается подачей в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-30379/15 о банкротстве ИП Хорошаева Г.А. заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, определением суда от 04.04.2016 по указанному делу требования банка признаны обоснованными, копия указанного заявления и определение суда были приложены к требованию в адрес гаранта.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва и возражала против доводов и требований кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк" и ИП Хорошаевым Г.А. заключен кредитный договор от 03.04.2015 N 2216/54100000/007/15/1, с целью пополнения оборотных средств и суммой кредита - 10 000 000 рублей (пункт 1 договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,72 % годовых (пункт 3 договора). Дата последнего платежа согласно графику платежей - 25.03.2017.

Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика N 40802810952094081737, что подтверждено выпиской с расчетного счета заемщика и платежными поручениями N 71817 от 06.04.2015, N 463828 от 22.04.2015, N 942083 от 27.04.2015, указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-30379/15.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ранее акционерное общество "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий"), (далее гарант) была выдана банковская гарантия от 21.04.2015 N 042015/579П (далее банковская гарантия), по условиям которой, гарант принципала берет на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в соответствии условиями гарантии (пункт 2.1 банковской гарантии).

Пунктом 2.2. банковской гарантии установлено, что бенефициар вправе представить гаранту требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая. Гарантийным случаем является случай, при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а так же частичному возврату суммы кредита. Этим же пунктом банковской гарантии установлено, что гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению. Ответственность гаранта ограничена суммой 1 500 000 руб. (пункт 2.3 банковской гарантии). Срок действия гарантии установлен до 23.07.2017 (пункт 2.4 банковской гарантии).

Окончание срока действия гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта по уплате средств по гарантии, в случае если требование бенефициара поступило гаранту до окончания срока действия гарантии (пункт 2.5 гарантии).

Судами установлено, что с июля 2015 года принципал не своевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, а с сентября 2015 года полностью прекратил платежи по данному договору. Данное обстоятельство и наличие задолженности по кредитному договору установлено также определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-30379/15 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника - ИП Хорошаева Г.А.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по кредитном договору, банк направил гаранту требование от 26.04.2016 N 06-03/766 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей в срок и позднее 15 рабочих дней с даты получения требования, с приложением всех необходимых документов предусмотренных пунктом 3.3. банковской гарантии, однако, письмом от 01.06.2016 N 06/3203 гарант отказал бенефициару в удовлетворении его требований, указав, что ответственность гаранта по гарантии составляет 15%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия для выплаты спорной суммы для гаранта наступили, требование истца не превышает согласованную сумму банковской гарантии и направлено гаранту в переделах срока действия банковской гарантии, а также содержит все сведения, предусмотренные гарантией, и к нему приложены все согласованные сторонами документы, то есть все условия гарантии истцом соблюдены, руководствуясь статьями 309, 310, 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что раздел 2 банковской гарантии не содержит положений, об ограничении ответственности гаранта перед бенефициаром в пределах 15% от просроченного основного долга, а упоминание в пункте 3.3 гарантии о необходимости приложения к требованию бенефициара расчета текущей суммы основного долга, подтверждающего, что сумма в 6,66 раз превышает размер предъявленных требований бенефициара, не может расцениваться как установление ограничения ответственности гаранта, поскольку в пункте 3.3 банковской гарантии установлен перечень документов прилагаемых к банковской гарантии, а не пределы обязательства гаранта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответственность гаранта по гарантии составляет 15% от текущей суммы основного долга на дату составления требования, о ненадлежащем подтверждении полномочий лица, подписавшего требование в адрес гаранта, о непредставлении вместе с требованием документов, подтверждающих списание денежных средств со счетов принципала в других банках, а так же документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств и предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному договору, обращению взыскания на залог, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика по спору, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно были отклонены с подробным изложением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении банка, получившего частичное исполнение по основному обязательству; о злоупотреблении банком своим правом с целью получения неосновательного обогащения и неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", подлежат отклонению, поскольку недобросовестность истца ответчиком не доказана и, кроме того, риск взыскания по банковской гарантии суммы, превышающей размер задолженности принципала, несет сам бенефициар в порядке ответственности перед принципалом.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, т.к. не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-46783/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова