Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-3722/14 по делу N А40-94240/2013

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-94240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "РОСТРА" - Иващенко П.Н. по дов. от 11.01.2018 N 3, Тетерук В.А. по дов.от 01.08.2018 N 13;

от Правительства - Бушуев Б.А. по дов. от 27.07.2018 N 4-47-1341/8;

от Департамента - Бушуев Б.А. по дов. от 27.12.2017 N 39-Д-1271/17;

от Налетова А.Ю. - лично, паспорт;

от Степановой А.И. - Келехсаева Н.И. по дов. от 19.05.2017;

от Комащенко В.И. - Келехсаева Н.И. по дов. от 01.08.2017;

от Гаврилиной Э.К. - Келехсаева Н.И. по дов. от 17.10.2017;

от Пискаревой Л.А. - Келехсаева Н.И. по дов. от 13.10.2017;

от Гриценко Н.И. - Келехсаева Н.И. по дов. от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2018 кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Налетова Алексея Юрьевича и Паничкина Александра Валентиновича на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и постановление от 15.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА"

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Налетов Алексей Юрьевич, Степанова А.И., Паничкин А.В., Комащенко В.И., Толстиков Виктор Николаевич, Бузюн Светлана Олеговна, Кольцов Сергей Геннадьевич, Гаврилина Эльмира Каюмовна, Довгий Андрей Игоревич, Пискарева Людмила Александровна, Гриценко Наталья Вульевна

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (далее - ООО "РОСТРА", Общество, инвестор или истец) обратилось 16.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ИННОК-1" (далее - ЖСК "ИННОК-1", Кооператив или ответчик) и Правительству Москвы (вместе - ответчики) об обязании ответчиков подписать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно заключенному между сторонами договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2001 N 1, от 05.09.2001 N 2 и от 22.11.2002 N 3) на предложенных истцом условиях, среди которых основным условием являлась передача истцу в собственность 11 боксов (машиномест) общей площадью 202,3 кв. м.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на осуществление им в соответствии с условиями инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96, который был введен в эксплуатацию в отношении жилой части дома в 2001 году, в отношении нежилой части дома в 2002 году, а в отношении подземной автостоянки в 2003 году, а также ссылался на обстоятельства, подтверждающие отсутствие между сторонами договора спора по жилой части дома (акт о результатах частичной реализации договора по строительству жилой части дома был подписан 07.07.2005), и на обстоятельства подписания сторонами договора 28.06.2007 акта о результатах частичной реализации договора по строительству подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым доля администрации составила 20% (10 машиномест), а доля обоих инвесторов (Общества и Кооператива) составила 80% (40 машиномест).

Истец указывал на то, что в соответствии с условиями инвестиционного договора его вклад в части строительства гаража-стоянки должен был состоять в осуществлении финансирования 50% площади данного объекта, в связи с чем инвестор был вправе получить 50% от общей площади машиномест, однако фактический вклад Общества составил 100% всей площади (из которых 20% были переданы администрации), так как Кооперативом вклад в строительство гаража-стоянки вообще не вносился, в связи с чем истец полагал, что 11 боксов (машиномест) общей площадью 202,3 кв. м должны быть переданы Обществу.

Поскольку другие стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Общества уклонились, то истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Налетов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписание акта частичной реализации инвестиционного договора в редакции истца приведет к нарушению прав собственности как Кооператива, так и третьего лица - Налетова А.Ю. (в отношении которого, как указал суд первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80449/2011, которым установлено, что паевой взнос Налетова А.Ю. за гараж соответствует финансированию бокса N 42 площадью 21,3 кв. м), к выводу о том, что ссылки истца на дополнительные соглашения к договору инвестирования несостоятельны, так как дополнительные соглашения не направлялись Кооперативу и им не подписывались, а также суд пришел к выводу о недоказанности именно истцом объема денежных средств, внесенных в качестве своего вклада в строительство подземного гаража-стоянки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении иска стороны инвестиционного договора об обязании других сторон договора подписать акт реализации инвестиционного проекта по тем мотивам, что редакция истца приведет к нарушению прав собственности как Кооператива, так и Налетова А.Ю., не обоснован, так как в этом случае спорное условие должно быть определено самим судом.

В постановлении суда кассационной инстанции содержались ссылки на предшествующие споры с участием тех же лиц, в том числе на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-80449/2011 (по которому одним из требований являлось понуждение одним участником инвестиционного договора других его участников к подписанию акта реализации в части машиномест в подземном гараже-стоянке), А40-8451/2013 (по которому Обществу было отказано в иске к тем же ответчикам о выделении в натуре доли истца в общем имуществе в гараже-стоянке, поскольку надлежащим способом защиты права при уклонении стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта является предъявление иска о понуждении к исполнению этого обязательства).

Поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены судом кассационной инстанции, то дело было направлено на новое рассмотрение, при котором судом кассационной инстанции было указано на необходимость разрешения вопроса о взаимосвязи рассматриваемого спора со спором, ранее рассмотренным по делу N А40-80449/2011.

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Кооператива на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ЖСК "ИННОК-1" прекратил свою деятельность, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись 7147747965369 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в отношении ЖСК "ИННОК-1" было отказано, поскольку суд первой инстанции, установив, что в единый государственный реестр юридических лиц запись N 7147747965369 от 01.09.2014 была внесена регистрирующим органом в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 09.09.2001 N 129-ФЗ, которым предусмотрена возможность исключения из единого государственного реестра юридических лиц фактически недействующего лица (то есть лица, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), пришел к выводу о том, что внесение такой записи не означает ликвидации юридического лица, а только создает правовые основания для его ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении иска было вновь отказано.

Судом первой инстанции требования истца были признаны не основанными на законе, документально и нормативно не обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80449/2011 установлено, что паевой взнос Налетова А.Ю. за гараж соответствует финансированию строительства бокса N 42 площадью 21,3 кв. м.

Суд первой инстанции указал на то, что дополнительные соглашения к инвестиционному договору Кооперативу не направлялись, им не подписывались, что сам истец не подтвердил объем внесенных им денежных средств в качестве вклада в строительство подземного гаража.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению законных прав и интересов как участников договора инвестирования, так и третьих лиц, поскольку спорные машиноместа оплачены физическими лицами - пайщиками Кооператива.

При этом в решении суда первой инстанции было установлено, что машиноместа были распределены между двенадцатью членами-пайщиками, определенными путем жеребьевки на общем собрании Кооператива 26.09.2011, в решении суда поименованы все двенадцать физических лиц, указаны платежные документы, в соответствии с которыми данными лицами были внесены паевые взносы за гараж-стоянку в жилом доме.

В ходе производства по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции производство по делу Девятым арбитражным апелляционным судом приостанавливалось с 29.02.2016 по 12.10.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-20170/2016 Тушинского районного суда города Москвы по заявлению Степановой А.И. о признании решения регистрирующего органа об исключении ЖСК "ИННОК-1" из единого государственного реестра юридических лиц незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в отношении Кооператива было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 изменено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ЖСК "ИННОК-1" решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований к Правительству Москвы решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2016 решение Тушинского районного суда города Москвы было отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании решения регистрирующего органа незаконным, пришел к выводу о том, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства истца о прекращении производства по делу ЖСК "ИННОК-1" было ликвидировано, в связи с чем правовых оснований для производства по делу в отношении данного лица не имелось.

При проверке законности решения суда первой инстанции в части требований истца к Правительству Москвы суд апелляционной инстанции установил, что Правительство Москвы права истца не нарушило, так как с участием данной стороны инвестиционного договора уже были подписаны акты о результатах частичной реализации договора по жилой части дома (акт от 07.07.2005), так и о результатах частичной реализации договора в части выделения доли города Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в количестве 10 боксов (акт от 28.06.2007), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 были вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и повторно направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания судебных актов следует, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, касающиеся прав двенадцати членов-пайщиков Кооператива в отношении машиномест в подземном гараже-стоянке, при этом все физические лица были непосредственно поименованы судом первой инстанции в решении суда, однако вопрос о привлечении их к участию в деле не был разрешен, что было необходимо, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения в единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации Кооператива.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворив при этом ходатайство истца о прекращении производства по делу в части исковых требований к Кооперативу.

Направляя повторно дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание судов на то, что стороны инвестиционного контракта неоднократно в течение нескольких лет обращались с различными исками друг к другу, пытаясь разрешить спор о принадлежности одиннадцати машиномест, а также указала, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции так и не было указано мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился с выводами суда по делу N А40-80449/2011 и пришел к противоположным выводам о том, что не Кооперативом, а Обществом не было доказано объема денежных средств, внесенных в качестве своего вклада в строительство подземного гаража-стоянки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Соответственно, если суд придет к иным выводам, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, суду необходимо будет указать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо будет исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц относительно участия Кооператива в финансировании строительства всего жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, в том числе возражениям Налетова А.Ю., представленным в суде первой инстанции (том 10 л.д. 58-63), исследовать представленные сторонами спора в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, дав каждому в отдельности и всем в совокупности правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При повторном новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены пайщики - Степанова Анна Ивановна, Паничкин Александр Валентинович, Комащенко Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 было прекращено производство по делу в отношении ЖСК "ИННОК-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены пайщики - Толстиков Виктор Николаевич, Бузюн Светлана Олеговна, Кольцов Сергей Геннадьевич, Гаврилина Эльмира Каюмовна, Довгий Андрей Игоревич, Пискарева Людмила Александровна, Гриценко Наталья Вульевна.

ООО "РОСТРА" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом прекращения производства по делу в отношении ЖСК "ИННОК-1", которое было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, суд обязал Правительство подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договора по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2001 (N 106/7-1), дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2001 (N 106/7-2), дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2002 (N 106/7-3) в части выделения доли ООО "РОСТРА" при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кВ. 44-47 района Коньково), в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Московскому государственному институту стали и сплавов (правопредшественнику НИТУ "МИМиС"; далее - институт) в 1995 году по договору аренды в долгосрочное пользование (на 49 лет) был предоставлен земельный участок, площадью 7 077 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96, для строительства и дальнейшей эксплуатации 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой.

Для реализации проекта по строительству дома институт учредил Кооператив, и до передачи Кооперативу прав застройщика и инвестора по договору о сотрудничестве в проектировании и строительстве указанного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом, заключенному институтом с Префектурой, институт осуществлял необходимые подготовительные мероприятия, предусмотренные этим договором.

После передачи институтом соответствующих прав Кооперативу Префектура, общество "Ростра" и Кооператив договорились объединить свои вклады для создания указанного объекта недвижимости, в связи с этим Кооперативом был предоставлен земельный участок, в отношении которого он осуществлял права владения.

Судами также было установлено, что между Префектурой, обществом "Ростра" и Кооперативом был заключен договор от 10.03.1999 N 21/99 по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, 96 (далее - договор), по которому (пункты 1.4, 3.1) объем инвестиций и договорная ориентировочная стоимость строительства объекта определены в сумме 160 млн. руб., при этом окончательная стоимость подлежала установлению после сдачи дома в эксплуатацию.

По условиям пункта 3.3.1 договора Кооперативом финансировалось 40% общей площади жилых помещений по себестоимости строительства 1 кв. м общей площади квартир с зачислением его вклада согласно пункту 3.2 договора. Общество "Ростра" (поименованное в договоре заказчиком и генеральным инвестором при сохранении за Кооперативом статуса застройщика и соинвестора) обязалось осуществить определенные договором работы, а также аккумулировать собственные и привлеченные денежные средства, в том числе вклад Кооператива, и обеспечить равномерное и регулярное финансирование строительства, также общество "Ростра" согласно пункту 3.3.2 договора обязалось нести все остальные расходы по завершению строительства дома по пунктам 1.1, 1.4 за счет собственных средств.

Пунктом 4.5 договора было определено, что распределение машиномест в гараже осуществляется в следующих соотношениях: "Округу" - 15% от общего количества машиномест по себестоимости; обществу "Ростра" - 51% от общего количества машиномест по себестоимости; Кооперативу - 34% от общего количества машиномест по себестоимости.

Судами также было установлено, что в договор сторонами вносились изменения, касающиеся нежилых помещений первого этажа и подземного гаража-стоянки, в котором определялись доли: Москвы - 20% машиномест, инвесторов - 80% машиномест.

Суды установили, что в 2001 году был введен в эксплуатацию жилой дом (по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, 96), в 2002 году введены в эксплуатацию встроенные нежилые помещения этого дома.

07.07.2005 между сторонами договора был подписан акт о частичной реализации договора по строительству жилой части дома, которым были определены квартиры, подлежащие передаче инвесторам, а также определена стоимость строительства жилой площади в размере 190 996 939 руб. 16 коп.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.10.2003 N 2075-РП утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Подземная автостоянка в жилом доме по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 (ул. Профсоюзная, 94, корп. 2), на основании которого сторонами договора был подписан акт от 28.06.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительных соглашений, в том числе о выделения доли г. Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в размере 20% - машиномест (10 боксов), а остальные 80% - в собственность инвесторам.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе договор N 21/99 по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 от 10.03.1999 является договором простого товарищества.

Суды при принятии решения руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что по делу N 40-80449/2011 (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по указанному делу вступило в законную силу) было установлено, что исходя из фактической стоимости строительства объекта недвижимости, Кооперативом было профинансировано строительство только жилой части дома (Кооперативом было произведено финансирование проекта в размере 48 789 473 руб.), а также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-8451/2013, было отказано в удовлетворении требований ООО "РОСТРА" к ЖСК "ИННОК-1" и Правительству о выделении в натуре доли истца в общем имуществе в гараже-стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2, в виде машиномест общей площадью 202,3 кв. м (боксы N 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48 и 50) в связи с тем, что при уклонении стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта надлежащим способом защиты права является предъявление иска о понуждении к исполнению этого обязательства, при этом суды, исходя из условий договора, пришли к выводу, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом судами было отмечено, что уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Суды пришли к выводу о том, что Правительство формально уклоняется от подписания акта, ссылаясь на то, что его доля уже оформлена и его права реализованы, что недопустимо по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными доводы Налетова А.Ю. о недействительности дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2001 (N 106/7-1), N 2 от 05.09.2001 (N 106/7-2), N 3 от 22.11.2002 (N 106/7-3) ввиду отсутствия в них подписи ЖСК "ИННОК-1", поскольку вне зависимости от юридической квалификации указанных соглашений стороны подписанием акта о частичной реализации инвестиционного проекта при строительстве гаража-стоянки от 28.06.2007 зафиксировали пропорции распределения машиномест.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что обоснованность распределения машиномест в пользу ООО "РОСТРА" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-80449/2011.

Отклоняя доводы третьих лиц о том, что платежи в пользу ООО "Прибой-Т", ООО "Сэм-Лифт" не относятся к финансированию строительства, следовательно, размер взносов подлежит пересмотру, судом апелляционной инстанции было отмечено, что данные платежи относятся к жилой части (не спорной), в то время как предметом спора является финансирование гаража-стоянки.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что даже если предположить, что вышеуказанные платежи не относятся к объекту строительства, то эти расходы в части доли ЖСК для ООО "РОСТРА" являются неопределенными платежами и не относятся к гаражу-стоянке.

Отклоняя доводы третьих лиц о том, что об указанных платежах им стало известно только в процессе судебного разбирательства и, что часть этих платежей подлежит переносу на иные платежи, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЖСК "ИННОК-1" была доступна информация обо всех платежах и работах, проводимых в рамках реализации контракта, поскольку при исполнении договора ЖСК "ИННОК-1" был подписан ряд документов, которые содержат информацию об объеме финансирования и проводимых работах, в том числе вышеуказанные акты о частичной реализации; ООО "РОСТРА" направляло в адрес ЖСК "ИННОК-1" всю первичную документацию по строительству (в разбивке по статьям затрат).

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что ЖСК "ИННОК-1" не вносило в качестве вклада земельный участок, поскольку он находился в аренде Московского государственного института стали и сплавов, а не Кооператива; все фактические затраты ЖСК (в том числе на оплату аренды за институт) были учтены при определении внесенного Кооперативом взноса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент, Налетов А.Ю., Паничкин А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В своей кассационной жалобе Правительство и Департамент просят отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судом не дана оценка заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводу о том, что инвестиционный контракт является прекращенным вследствие ликвидации одного из товарищей.

В своей кассационной жалобе Налетов А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы Налетов А.Ю. указывает, что спорные машиноместа должны быть распределены в пользу пайщиков в соответствии с их паевыми взносами за гаражи и решением общего собрания по распределению машиномест в период, когда Кооператив был действующей юридической организацией; выводы суда о недоказанности Налетовым А.Ю. фактов внесения паевых взносов за машиноместа противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-80449/2011 и решению Черемушкинского районного суда от 04.06.2007.

В своей кассационной жалобе Паничкин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы Паничкин А.В. указывает, что предложенная истцом редакция акта частичной реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям договора инвестирования; судами не исследовались обстоятельства участия пайщиков в финансировании; судом не было указано мотивов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Налетова А.Ю. и Паничкина А.В. о назначении экспертизы на предмет оценки вклада Кооператива в виде земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018, от 01.10.2018 рассмотрение кассационных жалоб Правительства, Департамента и Налетова А.Ю. откладывалось в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой Паничкина А.В. и было продолжено 30.10.2018 тем же составом суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Префектура, Управление Росреестра по Москве, Толстиков В.И., Кольцов С.Г., Довгия А.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, рассмотрение кассационных жалоб Налетова А.Ю. и Паничкина А.В. оставил на усмотрение суда.

Налетов А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Правительства и Департамента, высказав мнение, что Администрация должна была участвовать в распределении всех объектов по инвестиционному контракту до их полного распределения; поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Паничкина А.В., настаивал на том, что другими судебными актами (в том числе решением суда общей юрисдикции) было установлено, что он оплатил машиноместо; настаивал на том, что материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТРА" должна была финансировать только жилую часть здания, а по машиноместам были заключены отдельные договоры инвестирования.

Представитель Паничкина А.В., Степановой А.И., Комащенко В.И., Гаврилиной И.К., Пискаревой Л.А., Гриценко М.В. поддержала доводы кассационных жалоб Налетова А.Ю. и Паничкина А.В., пояснила, что машиноместа уже были распределены между пайщиками. На вопросы судебной коллегии о том, оспаривалось ли Кооперативом его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, пояснили, что судебные акты суда общей юрисдикции были оспорены вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, однако в их пересмотре было отказано. На вопросы судебной коллегии о причинах, по которым пайщики Кооператива, если полагали, что они оплатили также стоимость машиномест, не обращались в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на машиноместа, пояснила, что пайщики полагали, что в рамках данного дела будет разрешен вопрос о том, кто является надлежащим собственником спорных машиномест.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно представленного отзыва на них, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены все указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства самостоятельно, а не только со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнили все указания суда кассационной инстанции, указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов всех участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб ответчиков как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, в том числе в части того или иного объема финансирования машиномест Кооперативом или ООО "РОСТРА", а также несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационных жалобах Налетова А.Ю. и Паничкина А.В. доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истцов, нарушениям норм процессуального права в виде неполного исследования доказательств, в связи с тем, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в судебных актах по делу N А40-80449/2011 не содержится указания на установленные судами обстоятельства оплаты Налетовым А.Ю. машиноместа, а приводятся доводы самого Налетова А.Ю. по данному вопросу, а решением Черемушкинского районного суда от 04.06.2007 установлен факт выплаты пая за квартиру в полном объеме, в связи с чем за Налетовым А.Ю. признано право собственности только на квартиру; вопрос о праве собственности на машиноместо не был предметом исковых требований по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в связи с чем в предмет доказывания по спору установление обстоятельств оплаты машиномест не входило; судом общей юрисдикции были отражены в решении от 06.02.2007 доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно переводов денежных средств, при этом в решение суда от 06.02.2007 были внесены исправления в установочную часть судебного акта в части доводов сторон (том 9 л.д.122-126).

Также не могут быть отменены судебные акты по доводам кассационной жалобы Правительства Москвы, действительно заявившего при повторном новом рассмотрении дела по существу о пропуске срока исковой давности и о прекращении действия контракта, квалифицированного судами как простое товарищество, в связи с ликвидацией одного из товарищей (Кооператива) как недействующего юридического лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные доводы Правительства Москвы, заявленные только при повторном новом рассмотрении дела в 2017 году, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, разрешивших спор по существу, так как заявлены без учета того, что данное дело рассматривается с 2013 года, а до возбуждения производства по нему как Кооператив, так и ООО "РОСТРА", начиная с 2010 года (в пределах трех лет с момента подписания последнего акта реализации в 2007 году), неоднократно обращались с различными исковыми требованиями друг к другу, направленными на распределение спорных машиномест между участниками инвестиционного контракта, однако в удовлетворении исковых требований по нескольким делам (N N А40-132687/2010, А40-80449/2011, А40-8451/2013) судами было отказано, в том числе со ссылкой на избрание истцами ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в отношениях сторон в течение длительного времени правовой неопределенности, обжалуемые судебные акты, которыми спор был разрешен по существу в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении от 21.05.2014, не могут быть отменены только по доводам о пропуске срока исковой давности и о прекращении действия инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочиях и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-94240/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова