Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18414/18 по делу N А40-13343/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-13343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ОКСКИЙ" - Ильяшенко А.А. по дов. от 10.10.2018,

от ответчика - товарищество собственников жилья "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 21" - Кузнецов К.Б. по дов. от 09.11.2017 N 3,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика товарищества собственников жилья "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 21"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКСКИЙ"

к товариществу собственников жилья "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 21"

о взыскании 1 826 700 руб. 00 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСКИЙ" (далее - истец, общество, ООО "ОКСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 21" (далее - ТСЖ "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 21", ответчик) о взыскании 1 826 700 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 21" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель ООО "ОКСКИЙ" против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2009 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2009 за ООО "ОКСКИЙ" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 450,90 кв., кадастровый номер 77:01:0004030:3831, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2009 сделана запись за N 77-77-11/104/2009-458.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 14 марта 2017 года между ООО "ОКСКИЙ" (арендодатель) и ИП Гнедаш В.А. (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора аренды нежилое помещение, с кадастровым номером 77:01:0004030:3831, общей площадью 450,90 кв.м, расположенном на чердаке по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21.

Согласно п. п. 2.2, 3.1 предварительного договора аренды от 14.03.2017 арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение для выполнения ремонта на условиях, предусмотренных п. 6 предварительного договора аренды от 14.03.2017, в срок до 30 апреля 2017 года.

Исходя из условий п. 2.1 предварительного договора аренды от 14.03.2017, стороны обязались в срок до 30 июня 2017 года заключить основной договор на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору аренды.

Стороны договорились, что арендная плата по Основному договору составляет: 200 000 рублей 00 копеек, без учета НДС (п. 2.3 предварительного договора аренды от 14.03.2017).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что ТСЖ "Красная Пресня 21" не допускало сотрудников ООО "ОКСКИЙ" в нежилое помещение, по причине недопуска сотрудниками ТСЖ "Красная Пресня 21", в том числе с привлечением сотрудников охранной организации, оказывающей охранные услуги ТСЖ "Красная Пресня 21", ООО "ОКСКИЙ" было допущено нарушение условий заключенного предварительного договора аренды от 14.03.2017 с ИП Гнедаш В.А.

По причине неисполнения ООО "ОКСКИЙ" своих обязательств от ИП Гнедаш В.А. были получены претензии исх. N 48-ПДА от 10.08.2017 и исх. N 79-ПДА от 05.10.2017 с предложением передать нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004030:3831, общей площадью 450,90 кв. м, расположенное на чердаке по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, и заключить основной договор, уплатить штраф в размере 200 000 рублей согласно условий предварительного договора аренды от 14.03.2017.

В свою очередь, 26.10.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91900/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "ОКСКИЙ" об обязании ТСЖ "Красная Пресня 21" не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и передаче ключей, позволяющих попасть в нежилое помещение.

Однако доступ в нежилое помещение обеспечен только 05.04.2018, в связи с чем у ООО "ОКСКИЙ" возникли убытки в размере 1 826 700 рублей в виде неполученной арендной платы за пользование имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды указали, что чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности помещением повлекло причинение убытков.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы, положенные в основу жалобы, а именно: об отсутствии оснований для взыскания убытков, недоказанности наличия вины ответчика, необоснованности факта возникновения убытков истца и их размера, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-13343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев