Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18170/18 по делу N А40-251994/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-251994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Николаева С.Ю., дов. от 09.07.2018 N 8К-13-607/8

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Якиманка города Москвы

на решение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных

административных и жилых домов

к Управе района Якиманка города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Управе района Якиманка города Москвы о взыскании задолженности в размере 925 566,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 050,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Управы района Якиманка города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 230,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на оперативное управление серии 77 АО N 488942 от 11 декабря 2012 года.

Истец с 24 марта 2016 года является управляющей компанией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 24 декабря 2007 года.

В период с декабря 2012 года по декабрь 2016 года между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судами, истец своевременно и в полном объеме оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком фактически приняты.

Ставки на оказанные услуги и тарифные ставки за оказываемые коммунальные услуги для нежилых помещений установлены Постановлениями правительства города Москвы: N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, N 748-ПП от 26 ноября 2013 года, N 520-ПП от 10 сентября 2014 года, N 280-ПП от 19 мая 2015 года, N 889-ПП от 15 декабря 2015 года, Постановлениями региональной энергетической комиссии города Москвы N 381 от 21 декабря 2013 года, N 422-тэ от 20 декабря 2013 года, N 502-тэ от 19 декабря 2014 года, N 468-тэ от 18 декабря 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2012 по декабрь 2016 года в размере 925 566,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 050,97 руб., поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания услуг истцом и получения ответчиком платежных документов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-251994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников